Professor Levy’s “eenvoudige en consistente standaard” werd voor het eerst geschetst in zijn artikel “Radically Socialized Knowledge and Conspiracy Theories.” Daarin wees hij erop dat “samenzweringen gemeenschappelijke kenmerken zijn van het sociale en politieke leven, gebruikelijk genoeg dat weigeren te geloven in hun bestaan ons niet in staat zou stellen om de contouren van onze wereld te begrijpen.” Levy stelde daarom voor dat academici een manier nodig hebben om onderscheid te maken tussen de rationele acceptatie van erkende samenzweringen en de zogenaamd irrationele beweringen van mensen die samenzweringen vermoeden die niet officieel zijn goedgekeurd voor discussie.
Levy suggereerde dat “responsible believers verklaringen zouden moeten accepteren die worden aangeboden door correct gevormde Epistemische autoriteiten.” Zoals we in deel 1 hebben uitgelegd, definieerde hij de Epistemische autoriteiten als:
[. . .] Het gedistribueerde netwerk van kennisclaimverzamelaars en testers dat ingenieurs en hoogleraren in de politiek, beveiligingsexperts en journalisten omvat.
In zijn lijst van “journalisten” als epistemische autoriteiten, verwees Levy vrijwel zeker naar journalisten die werken in de door de staat gecontroleerde of door bedrijven gecontroleerde legacy-media (LM), niet naar journalisten in de onafhankelijke media, die vaak worden bestempeld als complotdenkers.
Onafhankelijke media wordt breed gedefinieerd als:
[. . .] nieuwsmedia die vrij zijn van invloed van de overheid of andere externe bronnen zoals bedrijven of invloedrijke mensen.
Evenzo worden volgens Levy alleen de ‘juiste’ wetenschappers en ingenieurs verwelkomd als ‘epistemische autoriteiten’. Hij verklaarde bijvoorbeeld categorisch:
Weinig verantwoordelijke intellectuelen verwerpen de verklaring van 9/11 die de samenzweringsacties van een groep terroristen onder leiding van Osama Bin Laden citeert. [. . .] Most van ons twijfelen er niet aan dat het waar is.
Dr. Leroy Hulsey, een inmiddels gepensioneerde professor en afdelingshoofd structurele engineering aan de Universiteit van Alaska Fairbanks, leidde een meerjarige studie waarin hij en zijn team van ingenieurspromovendi de structurele ineenstorting van World Trade Centre 7 (WTC 7) onderzochten. De conclusies die ze in hun peer-reviewed rapport trokken, waren volledig in tegenspraak met het officiële 9/11-verhaal. Het lijkt onwaarschijnlijk dat Prof. Levy Dr. Hulsey zou beschouwen als een verantwoordelijke intellectueel of een “Epistemische autoriteit”.
In zijn artikel stelde Levy dat vermeende irrationele “samenzweringstheoretici” konden worden geïdentificeerd op grond van het feit dat ze het niet eens waren met de correct samengestelde epistemische autoriteiten. Daarom, zo beweerde hij, moesten hun argumenten en alle bewijzen die zij presenteerden, worden afgewezen. Hij schreef:
Nu dat een aangeboden verklaring in strijd is met het officiële verhaal (waar, nogmaals, de relevante autoriteiten Epistemisch zijn) is voldoende voor ons om rationeel het alternatief te verwerpen.
Maar er is niets ‘rationeels’ aan het afwijzen van een verklaring, simpelweg omdat het wordt aangeboden door mensen met wie je het niet eens bent.
Vermoedelijk zou Uscinski, net als Levy, zichzelf beschouwen als een “epistemische autoriteit” op het gebied van complottheorie-onderzoek. Het is dus niet verwonderlijk dat, in het licht van Levy’s “eenvoudige en consistente standaard”, Uscinski concludeerde:
Gevormde Epistemische autoriteiten bepalen het bestaan van samenzweringen. [. . .] Als de juiste autoriteiten zeggen dat iets een samenzwering is, dan is het waar; Als ze zeggen dat het een complottheorie is, dan is het waarschijnlijk onjuist.
Dat wil zeggen, ‘officiële’ verhalen worden standaard als waar beschouwd, en alles wat ze in twijfel trekt, is standaard een ‘samenzweringstheorie’. De term betekent voor andere intellectuelen – die de uitspraken van de staat niet in twijfel trekken – dat bewijs dat mogelijk officiële verhalen ondermijnt, per definitie onjuist is. Deze conclusie is natuurlijk een lading onzinnige, misleidende wartaal.
Helaas wordt het etiket complottheorie tegenwoordig zo breed toegepast dat het is blijven hangen. Met name de gevestigde media hebben het met succes ingezet als propagandamiddel. Simpelweg door de woorden “samenzweringstheorie” te spuien, heeft de gevestigde media het publiek overtuigd om elk bewijs dat de macht in twijfel trekt te negeren.
Hier is zo’n voorbeeld. Na ernstige beschuldigingen van verkrachting en seksueel wangedrag tegen de komiek, auteur en politiek commentator Russell Brand, buitte de gevestigde media de situatie onmiddellijk uit door de meningen van Brand en iedereen die ze deelde te bekritiseren.
De BBC publiceerde Rachel Schraer’s artikel Russell Brand: How the comedian built his YouTube audience on half-truths slechts vier dagen nadat de beschuldigingen voor het eerst werden gemeld door onder andere de BBC.
De openingsalinea van het artikel luidt:
De eerste keer dat Russell Brand echt zijn teen in het water van complottheorieën dompelde, begin 2021, was het effect snel [. . .]. Het leverde hem een nieuwe inkomstenstroom en een fris leger fans op.
Rachel Schraer
Er wordt ons verteld dat Brand ‘complottheorieën’ bespreekt. Dit is een gecodeerd sociaal signaal van Schraer en de BBC aan hun lezers en publiek dat alles wat Brand zegt zonder onderzoek moet worden verdisconteerd – inclusief elk bewijs dat hij kan citeren. Dit zou moeten gebeuren om geen andere reden dan dat Schraer en de BBC Brand als een complottheoreticus hebben bestempeld.
Bovendien zet de BBC de mensen die de opvattingen van Brand delen neer als complotdenkers die evenzeer genegeerd moeten worden.
Verder wordt de suggestie gewekt dat Brand ‘complottheorieën’ als een soort grift naar voren brengt. Volgens Schraer is het idee dat onafhankelijke media, zoals Brand’s “Stay Free” -kanalen, rechtstreeks door hun publiek kunnen worden gefinancierd – in dit geval door middel van voorwaardelijke advertentie-inkomsten voor kijkersaantallen – zonder dwang “bewijs” van zijn dubieuze motieven. (Blijkbaar is de door zionisten gecontroleerde BBC fel gekant tegen de vrije markt van ideeën.)
Schraer legde uit wat de Brand-bal aan het rollen bracht:
De deur naar deze nieuwe fanbase is misschien opengebroken toen Brand voor het eerst ‘the Great Reset’ besprak – een vage reeks voorstellen van een invloedrijke denktank om de wereldeconomie na Covid opnieuw op te bouwen.
Het lamlendige bewijs dat Schraer aanhaalde om haar stelling te ondersteunen dat de Great Reset slechts een “vage reeks voorstellen” is, was een ander BBC-artikel. Vijf journalisten droegen bij aan dit stuk, dat in 2021 werd gepubliceerd als onderdeel van de BBC-serie ‘Reality Check’.
Gezamenlijk legden de vijf BBC Reality Check “journalisten” hun eigen bedrog bloot in de tweede en derde alinea:
Gelovigen spinnen duistere verhalen over een autoritaire socialistische wereldregering geleid door machtige kapitalisten en politici – een geheime kliek die haar plan over de hele wereld uitzendt.
Ondanks alle tegenstrijdigheden in de laatste zin, hebben duizenden online zich vastgeklampt aan deze nieuwste heruitvinding van een oude complottheorie [. . .].
Het probleem is dat niemand die door het Reality Check-team ervan wordt beschuldigd een “Great Reset” complottheoreticus te zijn, ooit heeft beweerd dat het Great Reset-plan een “geheim” was of dat de planners een “geheime cabal” zijn. Het feit dat het bekende World Economic Forum (WEF) zijn plannen over de hele wereld heeft uitgezonden, sluit uiteraard de mogelijkheid uit dat de plannen “geheim” waren of zelfs dat ze geheimzinnig hebben gehandeld.
De tegenstelling was een verzinsel van de BBC Reality Check-journalisten zelf. Het werd schijnbaar ingevoegd om hun beschuldiging te ondersteunen dat degenen die de Grote Reset van het WEF bekritiseerden, zinspeelden op een “geheime kliek”. In werkelijkheid wezen de critici openlijk met hun vinger rechtstreeks naar het WEF en zijn partners. Er werden nooit suggesties gedaan voor een “geheime kliek” of “geheime plannen”.
De duidelijke bedoeling van de BBC was om critici van de Great Reset te beschuldigen door ten onrechte te beweren dat hun opvattingen onlogische, speculatieve veronderstellingen waren en daarom ‘samenzweringstheorieën’ waren. De BBC-propagandisten creëerden deze mythe zelf om hun lezers opzettelijk te misleiden. Dit is de definitie van desinformatie.
Het Reality Check-team meldde vervolgens dat het Great Reset-initiatief werd gelanceerd door King – toen prins – Charles als een plan om de wereldeconomie te hervormen. Ze spraken over de ondemocratische “macht van het WEF om te lobbyen [. . .] voor ideeën die de wereldeconomie potentieel kunnen transformeren.” Ze voegden eraan toe dat het WEF en zijn Davos-afgevaardigden “enorme invloed hebben op de wereldgebeurtenissen”. Ze brachten zelfs het punt naar voren dat er legitieme zorgen zijn over de potentiële impact van digitale technologie – krachtig gepusht in de Grote Reset – “op burgerlijke vrijheden en banen.”
Kortom, het BBC Reality Check-team gaf een redelijk verslag van de argumenten die naar voren werden gebracht door degenen die ze vervolgens uit de hand wezen door hen als ‘samenzweringstheoretici’ te bestempelen. De “journalisten” van de BBC voerden deze truc uit door een gerapporteerde mening te verzinnen over “geheime cabal[s]” en deze vervolgens ten onrechte toe te schrijven aan Great Reset-critici.
Om hun lezers af te schrikken van verder onderzoek van de Great Reset, beweerden de vermeende journalisten van de BBC dat de Great Reset zelf “licht op specifieke details” was. Ook dit was pure desinformatie.
Dezelfde journalisten moesten het bestaan van een gepubliceerd boek met de titel COVID-19: The Great Reset toegeven. Daarin schreven co-auteurs Klaus Schwab en Thierry Malleret:
Ons doel was om een relatief beknopt en eenvoudig boek te schrijven om de lezer te helpen begrijpen wat er in een groot aantal domeinen komt. [. . .] De referentie-informatie verschijnt aan het einde van het boek en directe toeschrijvingen zijn geminimaliseerd [in de tekst].
De verwijzingen bevatten links naar WEF-documenten zoals “COVID-19 Risks Outlook: A Preliminary Mapping and Its Implications.” Dit is slechts één document dat deel uitmaakt van het uitgebreide vermeende risicokarteringsprogramma van het WEF. Het mapping-programma informeert op zijn beurt de zeer gedetailleerde strategische intelligentie van het WEF, waarvan het WEF beweert dat het in staat zal zijn om “de complexe krachten te begrijpen die transformationele verandering in economieën, industrieën en wereldwijde problemen stimuleren.”
Er is echt geen enkel facet van economie, industrie of zelfs maar een mondiaal probleem of aspecten van ons leven waarvoor het WEF niet al een gedetailleerd, egoïstisch, transformationeel plan heeft. De bewering van de BBC dat de Great Reset “specifieke details” mist, is absurd. Het plan kon niet gedetailleerder of specifieker zijn.
De daaropvolgende bewering van Rachel Schraer – dat de Great Reset een “vage reeks voorstellen” vertegenwoordigt – was complete onzin gebaseerd op de eigen propaganda van de BBC. Het doel was om BBC-lezers ervan te overtuigen dat kritiek op de Great Reset een ‘samenzweringstheorie’ is. Het spreekt voor zich dat zowel de artikelen van Schraer als die van Reality Check dienden als verdediging van de Great Reset van het WEF.
We hebben nog andere goede redenen om het oordeel van Schraer in twijfel te trekken.
Dr. Simon Goddek, een wetenschapper die zich tot de journalistiek wendde en de veiligheid en werkzaamheid van de COVID-prikken in twijfel heeft getrokken – waardoor hij zichzelf uitsloot van de “epistemische autoriteiten” van Uscinski en Levy – deelde een zwart-humoristische grap als een meme op sociale media. Het toonde de vergrijzende fysieke achteruitgang van de voormalige Nieuw-Zeelandse premier Jacinda Arden. Goddek grapte: “[w]as it her shots, mRNA or Meth?”
Deze grap werd vervolgens opgepikt door BBC Verify-propagandist Shayan Sardarizadeh, die het opnieuw deelde met de opmerking: “4 miljoen views voor deze onzin van een blue tick-complottheoreticus.” Goddek’s post was inderdaad “onzin” – omdat het een grap was.
Toen Schraer de opmerking van Sardrizadeh opnieuw plaatste, toonde ze een jammerlijk gebrek aan begrip en een opmerkelijk gebrek aan gevoel voor humor. Ze voegde haar eigen krankzinnige interpretatie toe met deze absurde kop:
Breaking: Complottheorie-venters geven het verstrijken van de tijd de schuld van vaccins.
Dit lijkt misschien een triviale zaak. Maar dat is het niet. Net als Marianna Spring is Rachel Schraer een andere BBC-specialist op het gebied van desinformatie. Dat Schraer blijkbaar het verschil niet kan zien tussen een grap en ‘desinformatie’ zet haar vermeende ‘specialisme’ zeker ter discussie.
Om volledig te begrijpen hoe het label “samenzweringstheorie” wordt gebruikt door de oude media (LM), kunnen we kijken naar de recente video van journalist en omroep Andrew Neil, een voormalige redacteur van de Sunday Times, een ex-BBC-presentator en de huidige voorzitter van de Spectator. Toen hij de BBC verliet, werd gemeld dat Neil “het grootste deel van drie decennia in het hart van de politieke verslaggeving van de BBC stond”.
Andrew Neil
In een discussie met Sam Leith, de literaire redacteur van the Spectator, over de beschuldigingen van Russell Brand, klaagde Neil dat sociale media te veel mensen in staat hadden gesteld – van wie hij de meesten als dom beschouwde – om hun mening te uiten. Op basis van deze opmerking is het duidelijk dat, als Neil bekend is met het werk van Uscinski en Levy, hij zichzelf waarschijnlijk zou beschouwen als een journalist die lid is van de zogenaamde ‘epistemische autoriteiten’.
Neil sprak over het vier jaar durende onderzoek dat door de oude media werd uitgevoerd en dat uiteindelijk de merkbeschuldigingen opleverde. Hij beschreef het in gloedvolle bewoordingen en merkte op dat de onafhankelijke media – die hij “de alternatieve media” noemde – noch de “middelen noch de expertise hadden om zo’n uitputtend onderzoek te doen”.
Het YouTube-kanaal van de Spectator dat Neil leidt, heeft 304K-abonnees. Ter vergelijking: Russell Brand heeft 6,6 miljoen YouTube-abonnees. Zijn zender had dan ook aanzienlijk meer middelen dan de Spectator. Na het vermeende gevestigde media-onderzoek naar Brand heeft YouTube zijn account echter gedemoniseerd, dus nu worden de kanaalbronnen van Brand in vergelijking gemarkeerd.
In tegenstelling tot de onafhankelijke media, die bijna volledig worden gefinancierd door donaties van lezers en het publiek, wordt de gevestigde media gefinancierd door bedrijfsadvertenties of, in het geval van de BBC, dwingende licentievergoedingen. Britse gedrukte nieuwsmedia nemen al jaren af, omdat mensen steeds meer nieuws online consumeren. Bovendien verliezen staatsomroepen, zoals de BBC en Channel Four, Britse kijkers in miljoenen.
Niettemin, zoals Neil opmerkte, zijn gevestigde staats media budgetten enorm in vergelijking met de kleine inkomsten die door de onafhankelijke media in elkaar worden geflanst. Dat schrille contrast heeft het establishment, dat voor zijn propaganda afhankelijk is van de gevestigde staats media en het grootste deel ervan bezit, er niet van weerhouden om in paniek te raken.
Hun paniek verklaart de ingebruikname van de Cairncross Review – bedoeld om een soort reden te geven voor het ondersteunen van de gevestigde staats media.
Ironisch genoeg concludeerde de Cairncross Review dat de gevestigde staats media “nieuwe financieringsbronnen nodig had, verwijderd van directe overheidscontrole.” Natuurlijk hebben echt onafhankelijke nieuwsmedia al nieuwe financieringsbronnen bereikt door rechtstreeks naar hun publiek te gaan, van wie sommigen het onafhankelijke standpunt voldoende waarderen om het financieel te ondersteunen.
Dame Cairncross (DBE, FRSE, FAcSS) vond het onafhankelijke mediafinancieringsmodel blijkbaar onzin. Ze sloot het uit omdat, zoals ze het uitdrukte, “de verhalen die mensen willen lezen misschien niet altijd de verhalen zijn die ze zouden moeten lezen.” Ze verklaarde praktisch dat wat het publiek “zou moeten lezen” door de “epistemische autoriteiten” zou moeten worden bepaald.
In plaats daarvan bepaalde Cairncross dat “de oprichting van een nieuw Institute for Public Interest News” nodig was. Om ervoor te zorgen dat dit nieuwe toezichthoudende orgaan “onafhankelijk” zou zijn, beval Dame Cairncross aan dat het “sterke partnerschappen met de BBC zou opbouwen” en zou worden gefinancierd door de Britse regering.
Haar suggestie betekende dat, net als de huidige onafhankelijke media, de gevestigde staats media van de toekomst door het publiek zou worden gefinancierd. Het verschil tussen de twee financieringsmodellen was dat Cairncross’s niet vrijwillig zouden zijn, maar zouden worden bereikt door middel van gedwongen belastingheffing. Via het nieuwe orgaan dat ze voor ogen had, in plaats van dat het publiek zou kiezen welke mediakanalen ze willen ondersteunen, zouden de “epistemische autoriteiten” en de regering voor hen beslissen.
Wat Frances Cairncross uiteindelijk aanbeval, was staatsregulering van het internet als een middel om de gevestigde staats media te beschermen tegen de publieke opinie. Deze regels zouden de mensen vertellen welke media ze moeten “vertrouwen” en, hopelijk, voorkomen dat ze de “verkeerde” media ondersteunen.
De beoordeling van Dame Cairncross sloot perfect aan bij de voortgang van de Britse Online Safety Act (OSA) door het parlement. In haar Review schreef ze:
Het kabinet zal deze aanbevelingen willen betrekken in het kader van haar parallelle werkzaamheden op het gebied van online schade, desinformatie en digitale concurrentie, om te bepalen of de hier geformuleerde aanbevelingen afzonderlijk of als onderdeel van bredere maatregelenpakketten moeten worden uitgevoerd. Het is met name aan de overheid om te bepalen hoe het beleid met betrekking tot de activiteiten van de online platforms, met inbegrip van regelgevend toezicht, het beste kan worden ontworpen en uitgevoerd. Deze beoordeling is neutraal [. . . .]
Neutraal?
De OSA heeft alle Britse parlementaire leesfasen doorstaan en zou nu elke dag koninklijke instemming moeten krijgen. Het heeft Ofcom opgericht als de internetregulator. Het doel van de wet is zogenaamd om de openbare veiligheid online te verbeteren, met name de veiligheid van kinderen. Maar het is overduidelijk dat het echte doel van de OSA is om te voorkomen dat mensen informatie op sociale media delen die de overheid wil voorkomen dat ze worden gedeeld, bijvoorbeeld het artikel dat u nu leest.
De OSA zal het online bereik van de onafhankelijke media beperken. Het bereiken van dit doel is van vitaal belang voor het establishment – temeer omdat de publieke belangstelling voor de online nieuwsrapportage van de gevestigde staats media ook keldert.
Bovendien biedt de OSA aanzienlijke bescherming voor elk van de gereguleerde mediaorganisaties die de staat controleert en categoriseert als een ‘erkende nieuwsuitgever’. Dit betekent dat elke legacy-outlet plus de voorkeur geeft aan “onafhankelijke” media zoals Bellingcat, die ook wordt gefinancierd door het establishment.
Dus, gezien zijn beschermende zorg en enorme middelen, welke vermeende “expertise” bracht de gevestigde staats media mee naar zijn onderzoek naar Russell Brand, denk je? Voor een volledig verslag van die geclaimde journalistiek kun je dit artikel lezen. Maar misschien moet ik je van tevoren waarschuwen dat, hoewel de beschuldigingen tegen Brand zeer ernstig zijn en door de politie moeten worden onderzocht, het gevestigde staats media-“team” teleurstellend genoeg geen greintje echt bewijs heeft gepresenteerd om die gerapporteerde beschuldigingen te ondersteunen.
Erger nog, de gevestigde staats media heeft blijkbaar vermeend bewijsmateriaal gefabriceerd om zijn lezers en kijkerspubliek te misleiden, waardoor de accounts van de potentiële slachtoffers werden ondermijnd.
Maar, volgens onze Andrew Neil in de Spectator, voor de oude media om hun aanzienlijke middelen over een periode van vier jaar te hebben besteed aan het produceren van dit omvangrijke onderzoek (dat we hamfisted detritus kunnen noemen) vereist grote “expertise”.
In het Spectator-interview vroeg Leith Neil om zijn mening over de mogelijkheid dat de gevestigde staats media een gecoördineerde aanval op Brand had gelanceerd. Hier is hoe Neil antwoordde:
Er is helemaal geen deugd aan[,] en de mensen die deze lijn doortrekken, dat er een soort samenzwering is om hem neer te halen, zijn dezelfde mensen die ook in allerlei samenzweringen geloven. Dat vaccinaties kleine microchips in ons lichaam stopten, dat de regering-Bush echt achter 9/11 zat, en alle andere onzin. Natuurlijk leven we in een wereld die gerund wordt door hagedismensen. We weten allemaal wie ze zijn [de hagedismensen], de reguliere media weten wie ze zijn, we zijn gewoon te bang om de hagedissen onder ons aan te wijzen. Ze zijn nu overal samenzweerders over.
Het is mogelijk, hoewel moeilijk te onderbouwen, dat een kleine minderheid van mensen die als complottheoretici worden bestempeld, gelooft dat er microchips in de COVID-opnamen zitten. Hoewel de komst van motes deze claim op zijn minst haalbaar maakt, was de overgrote meerderheid van de mensen die de prikken in twijfel trokken – en die ook door de “epistemische autoriteiten” als complottheoretici werden bestempeld – meer bezorgd over de experimentele status, de potentiële onbekende risico’s en de twijfelachtige werkzaamheid van de prikken, om nog maar te zwijgen van de afwezigheid van voltooide onderzoeken.
Neil’s vermoeiende refrein “hagedissen” was uitsluitend gebaseerd op de mening van een prominente zogenaamde “samenzweringstheoreticus”, David Icke, wiens extreem speculatieve hypothese van de “Sumerische Anunnaki” gebaseerd was op zijn interpretatie van een paar gnostische teksten – de Nag Hammadi, de Dode Zeerollen, enz. – en het werk van geleerden zoals Zecharia Sitchin.
Niemand die de COVID-prikken serieus in twijfel trok, inclusief tienduizenden Britse artsen en verpleegkundigen, deed dat omdat ze dachten dat de royals hagedissen waren. Evenmin hebben de bouwkundig ingenieurs van de Universiteit van Alaska Fairbanks het officiële verslag van 9/11 in twijfel getrokken, omdat ze zich voorstelden dat de voormalige Amerikaanse president Bush een vormveranderend, pandimensionaal reptiel is.
Laten we een stap terug doen en vragen: als Andrew Neil, zoals hij beweert, de intellectuele meerdere is van iedereen die suggereert dat er mogelijk een gecoördineerde gevestigde staats media-aanval op Brand is geweest, waarom ziet hij dan het duidelijke feit over het hoofd dat de beschuldigingen tegen Brand tegelijkertijd werden gerapporteerd door bijna de hele oude media aan beide zijden van de Atlantische Oceaan? Wijst zo’n absoluut feit, zo’n onweerlegbaar bewijs, niet op zijn minst op de mogelijkheid van geplande coördinatie?
En omdat dat het geval is, rest ons maar één conclusie: Neil gebruikte opzettelijk een beproefde propagandatechniek die het stromanargument wordt genoemd. Dat wil zeggen, hij schreef absurde overtuigingen toe aan mensen met wie hij het niet eens is om ten onrechte te “ontkrachten”, met gekunstelde gemak, argumenten die ze nooit hadden gemaakt. Deze techniek wordt ook wel logische denkfout genoemd.
Vervolgens gebruikte hij een verwante techniek genaamd “compositie-denkfout” om manipulatief te beweren dat de mening van één persoon die hij een complottheoreticus noemt (hij verwijst naar Icke zonder hem te noemen) de opvattingen vertegenwoordigt van iedereen die hij een complottheoreticus noemt. Dit is een veel voorkomende gevestigde staats media-tactiek.
Heeft Neil iets gezegd over de algemene verdenking van een mogelijke gecoördineerde aanval op Brand? Ja, dat deed hij:
[Conspiracisme] is een verdediging die vrij moeilijk is om mee om te gaan, omdat het zo belachelijk is. Het is een verdediging die geen feiten nodig heeft. Het is een cultuur waarin Russell Brand leefde en profiteerde, of dat in ieder geval deed totdat YouTube de stekker uit zijn inkomsten trok. Dus dat is waar ze in handelen, ze handelen niet in het verzamelen van bewijsmateriaal. [. . .] Al deze complottheoretici kunnen hun absurde meningen hebben over wat hier echt aan de hand is met Russell Brand, maar om vast te stellen wat er aan de hand is, om het bewijs te produceren, is onderzoeksjournalistiek nodig.
Het is de moeite waard om nogmaals te herhalen dat het onderzoek naar de beschuldigingen van Brand niets dan beschuldigingen opleverde. Dit betekent niet dat de aantijgingen niet waar zijn. Maar de gevestigde staats media-journalisten hebben niets geleverd dat in de buurt komt van het “bewijs” waarvan Neil beweert dat het bestaat.
Merk op dat Neil het woord “belachelijk” gebruikte om zijn publiek aan te geven dat de mensen die hij “samenzweringstheoretici” noemt, belachelijke overtuigingen hebben. Maar denk er eens over na: zijn bewering was gebaseerd op zijn eigen belachelijke beweringen en logische drogredenen – niet op enig feitelijk bewijs.
Dus, als we Neil op zijn woord willen geloven en “vaststellen wat er aan de hand is”, dan moeten we naar het “bewijs” kijken in de hoop enkele “feiten” vast te stellen.
OK, laten we dat doen. Het is een feit dat de gevestigde staats media na publicatie van de beschuldigingen niet onmiddellijk is begonnen met het vinden van verder bewijs om de beweringen van de mogelijke slachtoffers te ondersteunen. In plaats daarvan richtte de LM zijn aandacht op het aanvallen van de “samenzweerderige” opvattingen van Brand en zijn volgelingen.
Voorbeeld #1. Zodra de beschuldigingen tegen Brand werden gepubliceerd, schreef de BBC dat hij “een cult-aanhang had ontwikkeld” en “zich had verdiept in complottheorieën”. Aan die beschuldigingen voegde de BBC het sprankelende “feit” toe dat Brand een aanhang had opgebouwd tijdens de vermeende COVID-19-pandemie omdat hij “samenzweringstheorieën rond de ziekte besprak”.
Voorbeeld #2. Twee dagen later, met hetzelfde vermeende “cult” -thema, publiceerde de Metro een artikel met de titel “Van Covid-ontkenning tot mainstream mediahaat – Inside Russell Brand’s door samenzwering gevoede cultus online volgen.”
Voorbeeld #3. Een paar dagen later, aan de andere kant van de planeet, beweerde het Australische ABC News dat de volgers van Brand reageren op zijn “tirades” simpelweg omdat hij “controversieel” is en dat zijn publiek bestaat uit “mensen die samenzweringstheorieën najagen”.
Voorbeeld #4. Naar aanleiding van de aantijgingen tegen Brand besloot de Britse regering dat zij zich moest uitspreken over een mogelijk strafrechtelijk onderzoek. Niemand minder dan het kantoor van de premier gaf een officiële verklaring uit waarin werd verklaard dat “dit zeer ernstige en zorgwekkende beschuldigingen zijn”.
De voorbeelden zijn eindeloos. We hebben geen ruimte om ze allemaal te noemen. Hoe vreemd is het dan dat Andrew Neil in zijn interview heeft beweerd dat niemand “een aap kon geven _ _ _ _” over Russell Brand. Het “bewijs” spreekt Andrew Neil grondig tegen. Het lijkt erop dat de hele gevestigde staats media, uit alle hoeken van de wereld en de Britse regering, zeer geïnteresseerd zijn in de beschuldigingen van Russell Brand.
De gepubliceerde mening van de Britse regering werd gevolgd door gemailde brieven van Dame Caroline Dinenage DBE MP aan tal van sociale media en online nieuwssites, waaronder het Chinese TikTok en de videohostingdienst Rumble, met het verzoek om Brand op die online platforms te demonetiseren.
Caroline Dinenage is barones Lancaster van Kimbolton, een vooraanstaand lid van het establishment en lid van het Culture, Media and Support Select Committee van het Lagerhuis. Het is geen verrassing dat juist deze commissie een belangrijke rol heeft gespeeld bij het opstellen van de Online Safety Act. Bovendien, toen de barones van februari 2020 tot september 2021 staatssecretaris voor Digitaal en Sport was, had ze de ministeriële verantwoordelijkheid voor het begeleiden van de goedkeuring van de Online Safety Bill in de richting van de Online Safety Act.
Het common law-concept van “onschuldig tot het tegendeel is bewezen”, waarvan Neil toegaf dat het een belangrijk principe was van de Britse liberale democratie, lijkt vrijwel niets te betekenen voor Dinenage.
In sommige kringen van de gevestigde staats media wordt het idee geopperd dat Dinenage onafhankelijk handelde. Dat kan waar zijn. Maar waarom gebruikte ze dan het officiële briefpapier van het Lagerhuis voor haar correspondentie?
Tot nu toe is er geen officiële verklaring van de Culture, Media and Support Select Committee over de beschuldigingen tegen Brand. Naar verluidt heeft het slechts erkend dat slechts “sommige” van de brieven die onder zijn naam werden verzonden, werden goedgekeurd. Gezien het feit dat alle brieven onder het briefhoofd beschamende voorbeelden waren van autoritarisme, duidt het feit dat een van hen blijkbaar werd goedgekeurd op de dictatoriale neigingen van het Select Committee als geheel.
Welke feitelijke feiten zijn vastgesteld?
Ten eerste is het een feit dat de gevestigde staats media de beschuldigingen heeft uitgebuit en de compositiefout heeft gebruikt om de meningen van zowel Brand als zijn volgers op sociale media in diskrediet te brengen.
Ten tweede is het een feit dat de beschuldigingen over Brand naar voren kwamen op hetzelfde moment dat de Online Safety Bill zijn laatste leesfase passeerde. De aantijgingen van Brand haalden alle krantenkoppen, waardoor er vrijwel geen ruimte was voor prominente berichtgeving over de op handen zijnde Britse censuurwet door de gevestigde staats media. Het Britse publiek grondig afleiden.
Ten derde is het een feit dat het doel van de Online Safety Act is om het afnemende bereik van de gevestigde staats media te versterken en de onafhankelijke mediaconcurrentie te censureren.
Ten vierde is het een feit dat Brand en zijn volgelingen worden beschouwd als onderdeel van de onafhankelijke media, die de gevestigde staats media ervan beschuldigt complotdenkers te zijn.
Ten vijfde is het een feit dat vormende figuren in de Britse regering de beschuldigingen van de gevestigde staats media hebben gebruikt om te proberen het bereik te beperken van iemand die miljoenen volgers heeft en die zij ervan beschuldigen een complottheoreticus te zijn.
Ten zesde is het een feit dat het beperken van het bereik van populaire complotdenkers precies is wat de Online Safety Act is ontworpen om te bereiken.
Er is solide bewijs dat elk van deze feiten ondersteunt. Dus, wat maakte Andrew Neil, een verondersteld lid van de ‘Epistemische autoriteiten’, van de feiten en ondersteunend bewijs dat hij en de hele gevestigde staats media die hij verdedigt zo dierbaar houdt? In zijn Spectator-interview had Neil het volgende te zeggen:
Ik denk dat omdat de positie van Russell Brand, in termen van een verscheidenheid aan samenzweringen, erg lijkt op hun samenzweringen, ze hem beschouwen als een van ons. Dus, ongeacht waar hij van wordt beschuldigd, moeten we ons achter hem scharen. We moeten achter hem gaan staan, ze proberen ons weg te plukken. Ik bedoel, vergeet niet, het zijn complotdenkers, dus daarom zijn ze paranoïde. Ze zijn niet alleen paranoïde, ze weten ook dat de meeste verstandige mensen tegen hen zijn. Ik denk dat het een soort verdediging is om voor een van henzelf te zorgen.
Het Spectator-interview werd geplaatst op 23 september, nadat de Dinenage-brieven en de gevestigde staats media-rapporten die we zojuist hebben besproken, waren gepubliceerd. Met andere woorden, Neil had bergen materiaal binnen handbereik, maar hij koos ervoor om al het bewijsmateriaal te verwerpen en de vele feiten te negeren die wijzen op een mogelijk politiek motief voor het streven van de wereldwijde legacy media en de Britse regering naar Brand. In plaats daarvan gooide hij gewoon al het bewijs en de feiten terzijde en dook hij in zijn beschuldigingen van “samenzweringstheorie”.
Dit is een klassiek geval van hoe het label “samenzweringstheorie” wordt toegepast door mensen, zoals Neil, die geen tegenstrijdig bewijs of feiten willen erkennen. De beschuldiging van “samenzweringstheorie” stelt Neil en zijn oude mediacohorten in staat om te creëren wat zij doen alsof onbetwistbare verhalen zijn, waarvan ze verwachten dat hun lezerspubliek en kijkers “vertrouwen” op de dunne basis van hun lachwekkende, zelfverheerlijkende bewering dat ze “epistemische autoriteiten” zijn. Opgemerkt moet worden dat dit precies is wat “de wetenschap™” van samenzwering decreteert.
Toen Sam Leith, Neil’s interviewer, erop wees dat zogenaamde samenzweringstheoretici niet kunnen worden gecategoriseerd door een enkele politieke ideologie, stond Neil niet stil bij de implicaties van de nauwkeurige verklaring van zijn ondergeschikte.
Integendeel, hij begon aan een anekdotische herinnering alsof hij zijn bizarre complottheorie-visie probeerde te rechtvaardigen. Nadat hij alle bewijzen van het tegendeel had verworpen, beweerde hij ten onrechte dat complottheorie alleen aan de uitersten van de politiek ligt en dat extreemlinks en extreemrechts (complotdenkers) allemaal in wezen hetzelfde geloven.
Hij was van mening dat beide vermeende extremistische vleugels, en dus alle complotdenkers die hij zich voorstelt, de liberale democratie haten. Zijn conclusie:
Mensen als Russell Brand zijn geen vrienden van de liberale democratie en zijn aanhangers ook niet.
Zoals we in deel 1 hebben besproken, is dit hersenloos bekeren. Diepgewortelde elites van het establishment verwachten serieus van ons dat we accepteren dat de mensen die ons democratische recht om de macht in twijfel te trekken het felst beschermen en proberen uit te oefenen, allemaal extremistische complotdenkers zijn.
Neil gelooft blijkbaar dat de liberale democratie wordt belichaamd door het vertrouwen van het publiek in de ‘Epistemische autoriteiten’ van het establishment. Bijgevolg ondermijnt volgens hem iedereen die de ‘autoriteiten’ en hun uitspraken en edicten uitdaagt, de liberale democratie. Maar wat hij beschrijft is in feite het staatsbestel van een totalitaire fascistische staat – een volledige omkering van de liberale democratie en de principes waarop deze zogenaamd is gebaseerd.
Het is duidelijk dat, vanuit Neils perspectief, alleen domme mensen – complottheoretici – de epistemische waarheid in twijfel trekken, zoals vermoedelijk gedefinieerd door zijn enge, autoritaire klasse. Hij ziet al die domme mensen als onintelligente extremisten die de sociale orde willen vernietigen die hij onoprecht liberale democratie noemt.
Iedereen die het label ‘samenzweringstheorie’ gebruikt, doet dat niet omdat ze het bewijs, de feiten of de dialectiek waarderen, maar omdat ze geen enkele uitdaging aan hun wereldbeeld of enige afwijking van hun beweerde autoriteit zullen accepteren.
De beschuldiging van de “samenzweringstheorie” is een autoritaire propagandaconstructie, opzettelijk gecreëerd om legitieme, op feiten gebaseerde meningen te censureren.
Het is tijd dat we opstaan tegen de “epistemische autoriteiten” en hun elitaire, autoritaire pretentie van intellectuele superioriteit verwerpen.
Het is tijd om erop aan te dringen dat al het bewijsmateriaal wordt besproken, dat alle feiten worden vastgesteld en aan het publiek worden gerapporteerd.
Het is tijd om de canard van de ‘samenzweringstheorie’ van de staatspropagandist te verwerpen.
