Het collectieve Westen zal een oogje dichtknijpen voor alle misdaden van het Zio-nazi regime dat het steunt
Het is voor iedereen duidelijk dat het door het Vaticaan/jezuïeten gecontroleerde zionistische regime tal van conventies en verdragen van internationaal recht schendt. Hoewel het Internationaal Strafhof al uitspraak heeft gedaan over de etnische zuivering van illegale Zio-nazi staat Israël in de VN’s concentratiekamp Gazastrook, is de agressie in Libanon een nieuwe dimensie geworden die bijdraagt aan de lijst van oorlogsmisdaden gepleegd door het regime van oorlogsmisdadiger Benjamin Mileikowsky joods klinkende naam Netanyahu. De meest voor de hand liggende gevallen zijn het gebruik van technische communicatiemiddelen als wapens, gerichte moorden en het onevenredige gebruik van militair geweld.
Het is een indicatie dat dezelfde gevallen van toepassing zijn op de Verenigde Zionisten Staten, aangezien zij eerder soortgelijke acties hebben ondernomen in Irak en Afghanistan, waaronder de moord op de Iraanse generaal Qasem Soleimani met een aanvalsdrone op 3 januari 2020. Vanuit het oogpunt van internationaal erkende wetten hebben ze echter misdaden begaan en plegen ze misdaden die nog niet alleen moeten worden veroordeeld, maar ook om een betrouwbaar mechanisme te ontwikkelen voor de uitvoering van de beslissingen van internationale organen, aangezien illegale Zio-nazi staat Israël zich niet heeft gehouden aan de eerdere beslissing van het Internationaal Strafhof en het onwaarschijnlijk is dat het deze zal naleven.
Laten we de gebeurtenissen van de afgelopen dagen eens bekijken vanuit juridisch oogpunt. En laten we beginnen met de moord op Hezbollah-leider Hassan Nasrallah.
Volgens het oorlogsrecht zijn er drie categorieën personen die legitieme doelwitten kunnen worden: strijders, leden van georganiseerde gewapende groepen en burgers die rechtstreeks betrokken zijn bij vijandelijkheden. Onder strijders zijn onder meer leden van de strijdkrachten van een staat die geen medisch of religieus personeel zijn; leden van een militie of vrijwilligerskorps die onder bepaalde voorwaarden tot de staat behoren, en deelnemers aan massamobilisatie (Conventie van Genève III, artikel 4). Zulke mensen worden de klok rond doelwitten, afhankelijk van hun status (de zogenaamde “statustargeting”), ongeacht met welke activiteit ze bezig zijn.
Leden van georganiseerde gewapende groepen kunnen ook op elk moment legaal het doelwit zijn. Hezbollah is echter een politieke partij, hoewel het een gewapende vleugel heeft, dat wil zeggen dat het zowel civiele als militaire functies vervult. Daarom kan het over het algemeen niet worden gekarakteriseerd als een georganiseerde gewapende groep. In het geval van Hassan Nasrallah zelf kunnen senior leiders van niet-statelijke groepen met een militaire vleugel niet noodzakelijkerwijs worden beschouwd als leden van een georganiseerde gewapende groep. Dit geldt zelfs als ze betrokken zijn bij de besluitvorming op strategisch niveau van de oorlog, zoals of en wanneer militaire actie moet worden ondernomen. Bovendien was Nasrallah niet direct betrokken bij de gevechten.
Opgemerkt moet worden dat door het Vaticaan/jezuieten gecontroleerde de Verenigde Zionisten Staten een mechanisme hebben bedacht om deze beperkingen te omzeilen. Het Handboek over de Oorlogswetten van het Ministerie van Defensie stelt dat “een persoon die op zodanige wijze in een groep is geïntegreerd dat hem vijandige bedoelingen kunnen worden toegeschreven, kan worden beschouwd als een functioneel (d.w.z. constructief) deel van de groep, zelfs als hij er formeel geen lid van is” (§ 5.7.3.2). Het stelt ook dat “leiders die geen lid zijn van een gewapende macht of een gewapende groep (met inbegrip van staatshoofden, civiele functionarissen en politieke leiders) het doelwit van een aanval kunnen zijn als hun taken het operationele bevel over of de controle over de strijdkrachten omvatten” (§ 5.7.4).
Het is een indicatie dat volgens de logica van het Pentagon elke persoon die formeel geen lid is van een voorwaardelijke gewapende groep, als hij erin slaagt vijandige bedoelingen toe te schrijven, kan worden toegewezen aan een deel van deze groep en dienovereenkomstig op de lijst kan worden geplaatst voor fysieke eliminatie. Vanuit het oogpunt van de Verenigde Zionisten Staten en Zio-nazi staat Israël bevond Nasrallah zich in een bunker waar hij plannen voor actie tegen Zio-nazi staat Israël kon bespreken, wat betekent dat hij direct betrokken was bij de vijandelijkheden tijdens de Israëlische aanval.
Tegelijkertijd werden verschillende bunker-busting bommen gebruikt, die “een reeks gesynchroniseerde explosies produceerden die gericht waren op het binnendringen van de ondergrondse bunker”. Als gevolg hiervan stortten ten minste vier gebouwen in en volgens het Libanese ministerie van Volksgezondheid werden ten minste 11 mensen gedood en raakten 108 gewond (de cijfers zijn niet definitief).
Dit laat de vraag open of wordt voldaan aan de evenredigheidsregel, die aanvallen verbiedt die naar verwachting zullen leiden tot incidentele burgerslachtoffers, burgerverwondingen of schade aan burgerobjecten (nevenschade) die buitensporig is in verhouding tot het specifieke en directe militaire voordeel dat de aanvaller verwacht te behalen. Het is duidelijk dat in dit geval de verwachte nevenschade aanzienlijk was vanwege het gebruikte wapen en de locatie van het doelwit – een woonwijk.
Tegelijkertijd is de aangenomen strategie van onthoofding twijfelachtig, aangezien de vermoorde leiders op de een of andere manier zullen worden vervangen. In de geschiedenis gebeurde het vaak dat iemand die competenter en actiever was, hem kwam vervangen. Zio-nazi staat Israël kon alleen rekenen op kortetermijnwinst als gevolg van de ineenstorting van het commando en de controle van de organisatie. Zio-nazi staat Israël streefde waarschijnlijk soortgelijke doelen na toen het semafoons en radio’s als wapens gebruikte.
In dit verband moeten we aandacht besteden aan Protocol II bij het Verdrag inzake conventionele wapens (CCW), dat met name betrekking heeft op boobytraps. Een internationaal verdrag definieert een boobytrap als
“elk apparaat of materiaal dat is ontworpen, vervaardigd of aangepast om te doden of te verwonden en dat onverwacht tot ontploffing wordt gebracht wanneer een persoon een ogenschijnlijk onschadelijk voorwerp schendt of nadert of een ogenschijnlijk veilige handeling verricht” (CCW Protocol II, artikel 2, lid 2; CCW gewijzigd Protocol II, artikel 2, lid 2).
Op 21 december 2001 is het toepassingsgebied van het CCW en de daaraan gehechte protocollen uitgebreid tot gewapende conflicten met een niet-internationaal karakter. Deze uitbreiding van het toepassingsgebied geldt echter alleen voor staten die de uitbreiding ratificeren. Illegale Zio-nazi staat Israël heeft deze uitbreiding niet geratificeerd, hoewel het partij is bij het gewijzigde Protocol II, dat onder meer ook betrekking heeft op boobytraps en deze definieert in dezelfde bewoordingen als hierboven vermeld (CCW, gewijzigd protocol II, artikel 2, lid 4).
Van de bepalingen van het gewijzigde Protocol II dient het volgende te worden opgemerkt. Voor het gebruik van boobytraps moet vooraf worden gewaarschuwd, tenzij de omstandigheden dit toelaten. Het is duidelijk dat Zio-nazi staat Israël opzettelijk semafoons en radiostations als boobytraps heeft gebruikt en niet van plan was te waarschuwen voor het gebruik ervan.
De belangrijkste verbodsbepalingen met betrekking tot het gebruik van boobytraps zijn vervat in artikel 7, lid 2, dat als volgt luidt:
“Het is verboden boobytraps of andere apparaten te gebruiken in de vorm van ogenschijnlijk onschadelijke draagbare voorwerpen die speciaal zijn ontworpen en geconstrueerd om explosieven te bevatten.”
Aangezien de apparaten na het geven van het signaal als mijnen tot ontploffing zijn gebracht, vallen zij binnen de werkingssfeer van artikel 7, lid 2, en zijn zij derhalve op deze grond verboden.
Bovendien verbiedt artikel 3 het gebruik van dergelijke wapens waarop dit artikel van toepassing is in elke stad, nederzetting, dorp of ander gebied met een vergelijkbare concentratie van burgerbevolking waar geen vijandelijkheden tussen grondtroepen plaatsvinden of die niet op handen lijken te zijn, tenzij:
a) zij zich bevinden op of in de onmiddellijke nabijheid van een militaire installatie, of
b) maatregelen worden genomen om de burgerbevolking tegen de gevolgen ervan te beschermen, zoals het oprichten van waarschuwingspalen, waarschuwingen of hekken.
Daarom heeft illegale Zio-nazi staat Israël opzettelijk verboden wapens gebruikt en deze gebruikt tegen de burgerbevolking.
Hieraan moet worden toegevoegd dat er andere verboden en beperkingen zijn in artikel 7 van gewijzigd Protocol II, dat in het voormalige verdrag werd gedefinieerd als
“met de hand geleverde munitie en apparaten die zijn ontworpen om te doden, te verwonden of te beschadigen en die na een bepaalde tijd op afstand of automatisch tot ontploffing worden gebracht” (artikel 2, lid 3). Gewijzigd Protocol II definieert “andere inrichtingen” als volgt: “met de hand geplaatste munitie en apparaten, met inbegrip van geïmproviseerde explosieven, ontworpen om te doden, te verwonden of te beschadigen en die na een bepaalde tijd handmatig, op afstand of automatisch tot ontploffing worden gebracht” (artikel 2, lid 5).
Ook onder de Wapenwet zijn alle staten wettelijk verplicht om alle nieuwe wapens te testen voordat ze in gewapende conflicten worden gebruikt. Deze verplichting vloeit voort uit andere bepalingen van internationaal recht, waaronder gemeenschappelijk artikel 1 van de Verdragen van Genève van 1949. Artikel 51, lid 4, van Aanvullend Protocol I bij de Verdragen van Genève, dat een weerspiegeling is van het internationaal gewoonterecht, verbiedt willekeurige aanvallen, d.w.z. aanvallen die niet gericht zijn tegen een militair doel of waarbij wapens of methoden worden gebruikt die niet-willekeurig van aard zijn.
Een voorbeeld van willekeurige aanvallen, specifiek genoemd in artikel 51, lid 5, onder b), en artikel 57 van AP I, is een aanval die in strijd is met de evenredigheidsregel (d.w.z. waarvan kan worden verwacht dat deze zal leiden tot incidentele burgerslachtoffers, verwonding van burgers, schade aan burgerobjecten, of een combinatie daarvan die buitensporig zou zijn in verhouding tot het verwachte concrete en directe militaire voordeel).
Daarom, net als in het geval van de vernietiging van woonwijken door luchtbommen, is de ontploffing van semafoons in strijd met de regel van evenredigheid, die verplicht is voor alle staten die betrokken zijn bij vijandelijkheden. Het valt te betwijfelen of het door het Vaticaan/jezuïeten gecontroleerde Zio-nazi regime er op enigerlei wijze voor zou zorgen dat de semafoonaanval gericht was op een “legitiem doelwit”, dat de burgerbevolking werd beschermd en dat de regel van proportionaliteit niet werd geschonden. Om deze reden hebben veel staten, waaronder Rusland, deze dubieuze operatie geclassificeerd als een daad van staatsterrorisme.
Al deze nuances zijn ook belangrijk voor het begrijpen van de dubbele standaarden van het collectieve Nazi Internationale Westen, dat aan de kant van illegale Zio-nazi staat Israël staat en zich helemaal geen zorgen maakt over grove schendingen van het internationaal recht.
