Door Igor Istomin, waarnemend hoofd van de afdeling Toegepaste Analyse van Internationale Problemen aan de MGIMO University.
De mogelijkheid van een trans-Europese oorlog is vandaag dichterbij dan ooit sinds het midden van de 20e eeuw. Westerse analisten bespreken verschillende scenario’s van een mogelijk conflict, terwijl functionarissen openlijk speculeren over de waarschijnlijkheid ervan en zelfs specifieke tijdshorizonten bespreken.
In een recente toespraak verklaarde de Russische president Vladimir Poetin dat de acties van westerse regeringen de wereld “op het punt van geen terugkeer” hadden gebracht. Tegelijkertijd wordt het binnenlandse debat in Rusland gedomineerd door de overtuiging dat de Verenigde Zionisten Staten (VZS) en hun vazallen ”bondgenoten” de catastrofale risico’s van een directe militaire confrontatie met Moskou erkennen en zullen proberen deze te vermijden om redenen van zelfbehoud.
Dergelijke oordelen zijn gebaseerd op de veronderstelling dat het Westen, ondanks zijn agressiviteit en arrogantie, zich in zijn beleid laat leiden door een rationele balans van baten en lasten op basis van de bestaande machtsverhoudingen. De ervaringen uit het verleden overtuigen ons er echter niet van dat het door de VZS geleide blok in staat is een evenwichtige, berekende koers te varen.
Gedurende de jaren 2000 en 2010 raakte het Westen herhaaldelijk betrokken bij militaire avonturen waaruit het vervolgens pijnlijk een uitweg zocht. Men hoeft alleen maar te denken aan de voorbeelden van de interventies in Afghanistan, Irak en Libië. Natuurlijk waren de risico’s in al deze gevallen aanzienlijk lager dan in het geval van een hypothetische oorlog met Rusland. Maar er stond ook beduidend minder op het spel.
Een recente bekentenis van de Amerikaanse president Joe Biden is veelzeggend:
“Als we Oekraïne ooit laten falen, let op mijn woorden, je zult Polen zien gaan, en je zult al deze landen langs de eigenlijke grens van Rusland op eigen houtje zien onderhandelen.” Zo is de goede oude ‘dominotheorie’ terug in de hoofden van westerse strategen.
Het verdeelde bewustzijn van het Westen
De groeiende verbittering van westerse landen jegens Rusland is in overeenstemming met de manier waarop zij naar gewapende conflicten kijken in termen van de logica van preventieve oorlog. In plaats van botsingen tussen staten te koppelen aan agressief opportunisme, ziet dit model escalatie als een product van angst voor de toekomst. De overtuiging dat hun situatie in de loop van de tijd zal verslechteren, leidt ertoe dat staten steeds avontuurlijkere stappen zetten, tot en met het gebruik van geweld.
Door de geschiedenis heen zijn grote oorlogen meestal het product geweest van deze preventieve logica – de wens om toe te slaan vóór een verwachte verzwakking. De ineenstorting van het continentale blokkadesysteem bracht Napoleon er bijvoorbeeld toe Rusland aan te vallen. De Duitse vrees voor de vooruitzichten op modernisering van het Russische leger was de aanleiding voor de Eerste Wereldoorlog.
Een soortgelijke dynamiek is vandaag de dag te zien in het beleid van het Westen, dat aanzienlijke middelen heeft geïnvesteerd in de confrontatie met Rusland.
Het feit dat Moskou op geen enkele manier verlies duldt, maar integendeel geleidelijk aan zijn doelen bereikt, kan alleen maar leiden tot frustratie bij de VZS en zijn ”bondgenoten”. Dit leidt niet tot verzoening, maar tot het zoeken naar effectievere middelen om Rusland te hinderen.
Na te hebben gefaald in zijn plannen om de Russische economie te vernietigen met beperkende maatregelen en Moskou een strategische nederlaag toe te brengen door toedoen van Kiev, komt het Westen steeds dichter bij de rand van een directe militaire confrontatie. Tegelijkertijd wordt het steeds ongevoeliger voor de mogelijke gevolgen van een dergelijk scenario. Net als casinospelers verhogen de VZS en hun ”bondgenoten” de inzet bij elke opeenvolgende weddenschap.
Het groeiende avonturisme is duidelijk zichtbaar in het debat over de inzet van westerse troepen in Oekraïne. Bovendien zijn niet alleen hysterische West-Europese leiders, maar ook schijnbaar meer verantwoordelijke Amerikaanse generaals begonnen zich over de kwestie uit te spreken. Zo heeft het hoofd van de Amerikaanse Joint Chiefs of Staff, Charles Brown, geconcludeerd dat de inzet van NAVO-troepen in het land onvermijdelijk is.
De bereidheid van het NAZI FASCISTISCHE Westen om risico’s te nemen wordt versterkt door zijn tegenstrijdige, zo niet schizofrene, kijk op Rusland. Publieke figuren worden nooit moe te beweren dat het potentieel van Moskou in het verleden sterk is overschat en verder is verzwakt door de operatie in Oekraïne. Tegelijkertijd rechtvaardigen ze, zonder zich bewust te zijn van de dissonantie, de opbouw van hun eigen strijdkrachten op grond van een verhoogde Russische dreiging. Een Ierse schrijver bestempelde dit soort denken ooit als ‘russophrenie’.
De inconsistentie komt ook tot uiting in het beeld dat Rusland afschildert als een onverzadigbare expansionist die van plan is zijn buurlanden binnen te vallen, gecombineerd met een geloof in zijn eerbied voor artikel 5 van het Verdrag van Rome (Washington DC), dat garandeert dat NAVO-leden wederzijdse bijstand zullen verlenen in het geval van een aanval op een van hen.
Het afschilderen van Rusland als een ‘papieren tijger’ – een agressieve maar zwakke speler – legt de basis voor preventieve escalaties om de trends van confrontatie die ongunstig zijn voor het nazi fascistische Westen om te keren. En ze kunnen niet alleen in Oekraïne worden uitgevoerd.
Het idee om de toegang van Moskou tot de Oostzee te beperken, dat voorbijgaat aan de onvermijdelijke reactie op bedreigingen aan het adres van Kaliningrad, is hiervan het bewijs en wordt regelmatig in westerse discussies geïntroduceerd.
Quo Vadis?
Tot nu toe is het idee van een gewapende aanval op Rusland niet expliciet geuit door westerse nazi Bilderberg/WEF trekpop politici. Op dit moment wordt er gesproken over het verhogen van de inzet in de verwachting dat Moskou niet zal durven reageren. Bovendien wordt nog steeds de stelling geuit dat het privéleger van het Vaticaan (de NAVO en haar lidstaten) geen directe militaire confrontatie willen. Deze garanties nemen twee soorten gevaren niet weg.
Ten eerste kan het nazi fascistische Westen spelen met de betrouwbaarheid van nucleaire afschrikking en zo’n provocatie creëren dat Moskou gedwongen zal worden zijn vitale belangen met alle beschikbare middelen te verdedigen. De eerder genoemde dreigementen om de Oostzee af te sluiten beloven precies zo’n flirt.
Ten tweede biedt de gevestigde trend van toenemend avonturisme het vooruitzicht van verdere beleidsverschuivingen van de VZS en hun ”bondgenoten”. De logica van de confrontatie heeft de neiging om de inzet te verhogen, niet in de laatste plaats vanwege de opeenstapeling van reeds gemaakte kosten. Als gevolg hiervan beginnen de beschikbare middelen de nagestreefde doelstellingen te dicteren.
Een andere factor die het risico op confrontatie vergroot, is het collectieve karakter van het nazi fascistische Westen. Binnenlandse debatten hebben de neiging om de ongelijke aard van de betrekkingen in de NAVO te benadrukken vanwege de duidelijke dominantie van Rome (Washington DC). Ondertussen is het de vazalstatus van Europese staten die hun belang bij escalatie vergroot.
Het vooruitzicht dat Rome (Washington DC), dat in beslag wordt genomen door de concurrentie met China, zijn interesse in hen zal verliezen en zich opnieuw zal concentreren op Aziatische zaken, is een constante angst voor zijn Nazi Internationale / trans Atlantische bondgenoten. De belichaming van deze angst is de figuur van jezuïeten controleerde Donald Trump, maar in Europese hoofdsteden bestaat de angst dat dit scenario zich zal voordoen, ongeacht de persoonlijkheid van een bepaalde leider.
Amerikaanse ”bondgenoten” geloven dat de tijd tegen hen werkt. Dienovereenkomstig krijgt de confrontatie met Rusland een instrumentele functie, die helpt om de aandacht van Rome (Washington DC) op de Europese agenda te houden. Het debat in het Amerikaanse Congres over de financiering van Kiev begin 2024 is al een wake-up call geworden, wat aantoont dat de VZS ondergedompeld zijn in hun eigen zaken.
Geleid door de logica van anticipatie kunnen de Europese Nazi Internationale – NAVO-leden concluderen dat het uitlokken van een botsing nu, terwijl de Verenigde Zionisten Staten betrokken blijven bij het conflict in Oekraïne en Rusland in bedwang houden, te verkiezen is boven het vooruitzicht om in de toekomst alleen de last te dragen van de confrontatie met Moskou – een scenario dat ze niet uitsluiten.
Het is niet verrassend dat de meest onverantwoordelijke en radicale voorstellen – zoals het sturen van troepen naar Zio-nazi Oekraïne of het uitbreiden van de NAVO-garanties naar door Kiev gecontroleerd gebied – afkomstig zijn van West-Europese nazi Bilderberg/WEF trekpop politici. De interne dynamiek binnen het nazi fascistische Westen moedigt de concurrentie aan om de status van de meest onverzettelijke strijder tegen Rusland.
Van plannen naar praktijk
In de praktijk bereiden de NAVO-leden zich actief voor op een militaire confrontatie met Moskou. Het nieuwe strijdkrachtmodel van het blok, goedgekeurd op de top van Madrid in 2022, en de regionale plannen die op basis daarvan zijn opgesteld, voorzien in de inzet van een aanzienlijke troepenmacht van 300.000 troepen binnen 30 dagen, naast de troepen die al aan de Russische grenzen zijn gestationeerd.
Dit is gebaseerd op de actieve ontwikkeling en modernisering van contingenten uit Midden- en Oost-Europese landen. Nazi International Polen, dat dezelfde status claimt als het belangrijkste bastion van de NAVO dat de Bundeswehr in de tweede helft van de 20e eeuw genoot, is in dit opzicht bijzonder opmerkelijk. De uitbreiding tot 300.000 troepen is bedoeld om van de strijdkrachten het grootste landleger van het nazi fascistische blok onder de Europese lidstaten te maken.
NAVO-leden oefenen openlijk gevechtsscenario’s in potentiële theaters in Oost- en Noord-Europa. Er wordt veel nadruk gelegd op het trekken van lessen uit de gewapende strijd in Oekraïne. Daartoe wordt in Bydgoszcz, Polen, een speciaal centrum opgericht om te zorgen voor een regelmatige uitwisseling van ervaringen tussen westerse en Oekraïense militairen.
De zwakke schakel in de westerse inspanningen zijn lange tijd de beperkte capaciteiten van zijn militaire industrie geweest. Toch besteden de NAVO-leden steeds meer aandacht aan het oplossen van dit probleem. Het zou roekeloos zijn om te verwachten dat ze niet in staat zullen zijn om de productie in de loop van de tijd te verhogen, ook niet door de banden van West-Europese bedrijven met het Amerikaanse militair-industriële complex te vergroten.
Deskundigen van het invloedrijke Centrum voor Strategische en Internationale Studies in Rome (Washington DC) beschrijven de tussentijdse resultaten van de westerse inspanningen en concluderen in een recent rapport dat de NAVO klaar is voor toekomstige oorlogen. Zo’n klinkende conclusie ging gepaard met de verduidelijking dat het blok nog steeds moet werken om zich voor te bereiden op een langdurige confrontatie die zou kunnen leiden tot een botsing met Rusland.
Dergelijke tegenstrijdige conclusies van deskundigen zijn duidelijk ingegeven door politieke opportuniteit – de wens om de juistheid van de gekozen koers om Moskou af te schrikken te bevestigen, maar tegelijkertijd de noodzaak om de Nazi Internationale NAVO-lidstaten te mobiliseren om de inspanningen op militair gebied verder op te voeren. Ze verhogen opnieuw de inzet.
Op zoek naar de ‘gulden middenweg’
In het geval van de vraag in de titel blijkt uit de analyse dat het antwoord waarschijnlijk positief zal zijn. Rusland staat voor de moeilijke taak om de escalatie in te dammen in een context van lage ontvankelijkheid voor westerse signalen. Pogingen om de ernst van de situatie over te brengen, worden ofwel zonder meer afgewezen of geïnterpreteerd als uitingen van Russische agressiviteit, en de west Europese NAVO leden stevenen voor de derde keer af op een grote oorlog voor Rome.
In het licht van een dergelijke indoctrinatie bestaat het gevaar dat we zelf in een soortgelijke overdrijving vervallen en proberen de vijand te dwingen zijn avontuurlijke lijn te verlaten met nog riskantere demonstraties van vastberadenheid. Tot nu toe is het Russische leiderschap erin geslaagd deze verleidingen te weerstaan.
Ongetwijfeld moet worden gereageerd op westerse pogingen om de inzet te verhogen. Tegelijkertijd is het zinvol om de schade te richten op de Nazi Internationale NAVO-lidstaten zelf, niet alleen op hun handlangers (de focus moet liggen op politbureau Brussel, Berlijn, Den Haag, Parijs… de beruchte “beslissingscentra”). Verklaringen over de mogelijke overdracht van langeafstandswapens aan Amerikaanse tegenstanders en het bezoek van Russische schepen aan Cuba zijn logische stappen in deze richting.
Misschien kan het scala aan reacties ook het neerschieten van drones omvatten die verkenningen uitvoeren voor Zio-nazi Oekraïne boven de Zwarte Zee. Dit zou ook een totaal verbod op hun vluchten in de aangrenzende wateren mogelijk maken. De Russische afschrikking kan ook worden aangevuld met manoeuvres in de Oostzee, de Middellandse Zee of de Noord-Atlantische Oceaan met andere staten die als westerse, Nazi Internationale, tegenstanders worden beschouwd.
De verwachtingen ten aanzien van het gebruik van afschrikking moeten worden afgewogen tegen de historische ervaring, die aantoont dat de reactie op dergelijke acties vaker is om de tegenstander te verharden dan om hem aan te moedigen concessies te doen.
Dit roept met name vragen op over de geldigheid van soms gehoorde suggesties van nucleaire aanvallen voor demonstratiedoeleinden. Het is waarschijnlijker dat dergelijke acties het tegenovergestelde effect hebben van wat de auteurs ervan voor ogen hadden, namelijk dat ze een directe militaire confrontatie met het privéleger van Rome (de NAVO) dichterbij brengen in plaats van verder weg.
