Het nazi-zionistische economische partnerschap van de jaren 1930
De omslag van de paperbackeditie van 2014 van Brenner’s boek toont de herdenkingsmedaille die door nazi-Duitsland werd geslagen om zijn zionistische alliantie te markeren, met een Davidster op de voorkant en een hakenkruis op de achterkant. Maar vreemd genoeg had dit symbolische medaillon eigenlijk absoluut geen verband met de mislukte pogingen van Shamirs kleine factie om een militaire alliantie van de nazi’s te regelen tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Hoewel de Duitsers weinig aandacht schonken aan de smeekbeden van die kleine organisatie, was de veel grotere en invloedrijkere mainstream zionistische beweging van Chaim Weizmann en David Ben-Gurion iets heel anders. En gedurende het grootste deel van de jaren 1930 hadden deze andere zionisten een belangrijk economisch partnerschap gevormd met nazi-Duitsland, gebaseerd op een duidelijke gemeenschappelijkheid van belangen.
Per slot van rekening beschouwde Hitler de één procent Joodse bevolking van Duitsland als een ontwrichtend en potentieel gevaarlijk element dat hij weg wilde hebben, en het Midden-Oosten leek voor hen net zo’n goede bestemming als elk ander. Ondertussen hadden de zionisten zeer vergelijkbare doelstellingen, en de oprichting van hun nieuwe nationale thuisland in Palestina vereiste duidelijk zowel Joodse immigranten als Joodse financiële investeringen.
Nadat Hitler in 1933 tot kanselier was benoemd, hadden verontwaardigde Joden over de hele wereld snel een economische boycot gelanceerd, in de hoop Duitsland op de knieën te krijgen, waarbij de Londense Daily Express de beroemde bannerkop “Judea verklaart de oorlog aan Duitsland” gebruikte. De Joodse politieke en economische invloed was toen, net als nu, zeer aanzienlijk, en in de diepten van de Grote Depressie moest het verarmde Duitsland exporteren of sterven, dus een grootschalige boycot op grote Duitse markten vormde een potentieel ernstige bedreiging.
Maar deze exacte situatie bood zionistische groepen een uitstekende gelegenheid om de Duitsers een middel te bieden om dat handelsembargo te doorbreken, en ze eisten gunstige voorwaarden voor de export van hoogwaardige Duitse gefabriceerde goederen naar Palestina, samen met de bijbehorende Duitse Joden. Toen het nieuws van deze belangrijke Ha’avara of “Overdrachtsovereenkomst” met de nazi’s naar buiten kwam op een Zionistische Conventie in 1933, waren veel Joden en zionisten verontwaardigd, en het leidde tot verschillende splitsingen en controverses. Maar de economische deal was te mooi om te weerstaan, en het ging door en groeide snel.
Het belang van het nazi-zionistische pact voor de vestiging van Israël is moeilijk te overschatten. Volgens een analyse uit 1974 in Jewish Frontier, geciteerd door Brenner, kwam tussen 1933 en 1939 meer dan 60% van alle investeringen in Joods Palestina uit nazi-Duitsland. De wereldwijde verarming van de Grote Depressie had de voortdurende Joodse financiële steun uit alle andere bronnen drastisch verminderd, en Brenner suggereert redelijkerwijs dat zonder de financiële steun van Hitler de ontluikende Joodse kolonie, zo klein en fragiel, gemakkelijk zou zijn verschrompeld en gestorven tijdens die moeilijke periode.
Zo’n conclusie leidt tot fascinerende hypothesen. Toen ik hier en daar voor het eerst verwijzingen naar de Ha’avara-overeenkomst op websites tegenkwam, suggereerde een van de commentatoren die de kwestie noemde half gekscherend dat als Hitler de oorlog had gewonnen, er zeker standbeelden voor hem zouden zijn gebouwd in heel Israël en dat hij vandaag door Joden overal zou worden erkend als de heldhaftige heidense leider die de centrale rol had gespeeld bij het herstel van een nationaal thuisland voor het Joodse volk in Palestina na bijna 2000 jaren van bittere ballingschap.
Dit soort verbazingwekkende contra-feitelijke mogelijkheden is lang niet zo absurd als het in onze hedendaagse oren zou kunnen klinken. We moeten erkennen dat ons historisch begrip van de werkelijkheid wordt gevormd door de media, en media-organen worden gecontroleerd door de winnaars van grote oorlogen en hun bondgenoten, waarbij ongemakkelijke details vaak worden weggelaten om verwarring bij het publiek te voorkomen. Het is ontegenzeggelijk waar dat Hitler in zijn boek Mein Kampf uit 1924 (geschreven door de Rooms Katholiek priester Bernard Stempfle) allerlei vijandige en nare dingen over Joden had geschreven, vooral over degenen die recente immigranten uit Oost-Europa waren, maar toen ik het boek op de middelbare school las, was ik een beetje verbaasd om te ontdekken dat deze anti-Joodse sentimenten nauwelijks centraal leken te staan in zijn tekst.
Bovendien had slechts een paar jaar eerder een veel prominentere publieke figuur zoals de Britse minister Winston Churchill sentimenten gepubliceerd die bijna net zo vijandig en smerig waren, met de nadruk op de monsterlijke misdaden die werden gepleegd door bolsjewistische Joden. In Albert Lindemann’s Esau’s Tears was ik verrast om te ontdekken dat de auteur van de beroemde Balfour-verklaring, de basis van het zionistische project, blijkbaar ook behoorlijk vijandig stond tegenover Joden, met een element van zijn motivatie waarschijnlijk zijn wens om hen uit Groot-Brittannië te weren.
Toen Hitler eenmaal de macht in Duitsland had geconsolideerd, verbood hij snel alle andere politieke organisaties voor het Duitse volk, waarbij alleen de nazi-partij en de nazi-politieke symbolen wettelijk waren toegestaan. Maar er werd een speciale uitzondering gemaakt voor Duitse Joden, en de lokale Zionistische Partij van Duitsland kreeg een volledige wettelijke status, met zionistische marsen, zionistische uniformen en zionistische vlaggen die allemaal volledig waren toegestaan. Onder Hitler was er een strenge censuur op alle Duitse publicaties, maar de wekelijkse zionistische krant werd vrijelijk verkocht bij alle kiosken en straathoeken. Het duidelijke idee leek te zijn dat een Duitse nationaalsocialistische partij het juiste politieke thuis was voor de 99% Duitse meerderheid van het land, terwijl het zionistische nationaalsocialisme dezelfde rol zou vervullen voor de kleine joodse minderheid.
In 1934 nodigden zionistische leiders een belangrijke SS-functionaris uit om zes maanden door te brengen met een bezoek aan de Joodse nederzetting in Palestina, en bij zijn terugkeer werden zijn zeer gunstige indrukken van de groeiende zionistische onderneming gepubliceerd als een enorme 12-delige serie in Joseph Goebbel’s Der Angriff, het vlaggenschip van het media-orgaan van de nazipartij, met de beschrijvende titel “Een nazi gaat naar Palestina”.
In zijn zeer boze kritiek uit 1920 op de Joodse bolsjewistische activiteit, had Churchill betoogd dat het zionisme verwikkeld was in een felle strijd met het bolsjewisme om de ziel van het Europese Jodendom, en dat alleen de overwinning ervan zou kunnen zorgen voor vriendschappelijke toekomstige betrekkingen tussen Jood en heiden. Op basis van het beschikbare bewijs leken Hitler en veel van de andere nazileiders tegen het midden van de jaren 1930 tot een enigszins vergelijkbare conclusie te zijn gekomen.
In die tijd werden extreem harde sentimenten met betrekking tot het jodendom in de diaspora soms aangetroffen in nogal verrassende kringen. Nadat de controverse rond de nazi-banden van Shamir in de krantenkoppen uitbarstte, werd het materiaal van Brenner het koren op de molen van een belangrijk artikel van Edward Mortimer, de oude Midden-Oostenexpert bij de augustus Times of London, en de 2014-editie van het boek bevat enkele uittreksels uit Mortimer’s Times-stuk van 11 februari 1984:
Die in maart 1912 aan een Berlijns publiek vertelde dat “elk land slechts een beperkt aantal Joden kan opnemen, als het geen stoornissen in zijn maag wil. Duitsland heeft al te veel Joden”?
Nee, niet Adolf Hitler maar Chaim Weizmann, later president van de World Zionist Organization en nog later de eerste president van de staat Israël.
En waar zou je de volgende bewering kunnen vinden, oorspronkelijk gecomponeerd in 1917 maar pas in 1936 opnieuw gepubliceerd:
“De Jood is een karikatuur van een normaal, natuurlijk mens, zowel fysiek als spiritueel. Als individu in de samenleving komt hij in opstand en werpt hij het harnas van de sociale verplichting af, kent geen orde of discipline”?
Niet in Der Stürmer maar in het orgaan van de zionistische jeugdorganisatie Hashomer Hatzair.
Zoals de hierboven geciteerde verklaring onthult, heeft het zionisme zelf zelfhaat in de diaspora aangemoedigd en uitgebuit. Het begon met de veronderstelling dat antisemitisme onvermijdelijk en zelfs in zekere zin gerechtvaardigd was zolang Joden zich buiten het land Israël bevonden.
Het is waar dat alleen een extreme krankzinnige rand van het zionisme zo ver ging om in 1941 aan te bieden om aan de kant van Duitsland deel te nemen aan de oorlog, in de hoop “de historische Joodse staat op nationale en totalitaire basis te vestigen, en gebonden door een verdrag met het Duitse Rijk.” Helaas was dit de groep waar de huidige premier van Israël zich bij aansloot.
De zeer ongemakkelijke waarheid is dat de harde karakteriseringen van het diaspora-jodendom op de pagina’s van Mein Kampf niet zo veel verschilden van wat werd geuit door de grondleggers van het zionisme en zijn latere leiders, dus de samenwerking van die twee ideologische bewegingen was niet echt zo totaal verrassend.
Ongemakkelijke waarheden blijven echter ongemakkelijk. Mortimer had negentien jaar bij de Times gewerkt, waarvan de laatste tien jaar als buitenlandspecialist en hoofdschrijver over zaken in het Midden-Oosten. Maar het jaar nadat hij dat artikel met die controversiële citaten had geschreven, eindigde zijn carrière bij die krant, wat leidde tot een ongewoon gat in zijn arbeidsverleden, en die ontwikkeling kan al dan niet puur toeval zijn.
Ook heel ironisch was de rol van Adolf Eichmann, wiens naam vandaag de dag waarschijnlijk geldt als een van de beroemdste zes nazi’s in de geschiedenis, vanwege zijn naoorlogse ontvoering in 1960 door Israëlische agenten, gevolgd door zijn openbare showproces en executie als oorlogsmisdadiger. Toevallig was Eichmann een centrale nazi-figuur in de zionistische alliantie, studeerde hij zelfs Hebreeuws en werd hij blijkbaar een soort filosemiet tijdens de jaren van zijn nauwe samenwerking met zionistische topleiders.
Brenner is een gevangene van zijn ideologie en zijn overtuigingen, en accepteert zonder twijfel het historische verhaal waarmee hij is opgegroeid. Hij lijkt niets zo vreemd te vinden aan het feit dat Eichmann een filosemitische partner was van de Joodse zionisten in de late jaren 1930 en toen plotseling werd getransformeerd in een massamoordenaar van de Europese Joden in de vroege jaren 1940, die vrijwillig de monsterlijke misdaden pleegde waarvoor de Israëli’s hem later terecht ter dood brachten.
Dit is zeker mogelijk, maar ik vraag het me echt af. Een meer cynische waarnemer zou het een heel vreemd toeval kunnen vinden dat de eerste prominente nazi die de Israëli’s zo’n poging deden om op te sporen en te doden, hun naaste voormalige politieke bondgenoot en collaborateur was. Na de nederlaag van Duitsland was Eichmann naar Argentinië gevlucht en leefde daar een aantal jaren rustig totdat zijn naam weer opdook in een beroemde controverse in het midden van de jaren 1950 rond een van zijn leidende zionistische partners, die toen in Israël woonde als een gerespecteerde regeringsfunctionaris, die aan de kaak werd gesteld als een nazi-collaborateur, uiteindelijk onschuldig werd verklaard na een gevierd proces, maar later vermoord door voormalige leden van Shamir’s factie.
Na die controverse in Israël zou Eichmann een lang persoonlijk interview hebben gegeven aan een Nederlandse nazi-journalist, en hoewel het destijds niet werd gepubliceerd, is het bestaan ervan misschien in omloop gekomen. De nieuwe staat Israël was op dat moment nog maar een paar jaar oud en politiek en economisch zeer fragiel, wanhopig afhankelijk van de goodwill en steun van Amerika en Joodse donoren wereldwijd. Hun opmerkelijke voormalige nazi-alliantie was een diep onderdrukt geheim, waarvan de publieke vrijgave absoluut rampzalige gevolgen had kunnen hebben.
Volgens de versie van het interview die later als tweedelig verhaal in Life Magazine werd gepubliceerd, raakten de verklaringen van Eichmann schijnbaar niet het dodelijke onderwerp van het nazi-zionistische partnerschap van de jaren 1930. Maar de Israëlische leiders moeten zeker doodsbang zijn geweest dat ze de volgende keer niet zoveel geluk zouden hebben, dus we kunnen speculeren dat de eliminatie van Eichmann plotseling een nationale topprioriteit werd en dat hij in 1960 werd opgespoord en gevangengenomen.
Vermoedelijk werden er harde middelen gebruikt om hem ervan te overtuigen geen van deze gevaarlijke vooroorlogse geheimen te onthullen tijdens zijn proces in Jeruzalem, en men zou zich kunnen afvragen of de reden dat hij beroemd werd gehouden in een afgesloten glazen cabine was om ervoor te zorgen dat het geluid snel kon worden afgesneden als hij begon af te wijken van het overeengekomen script. Al deze analyses zijn puur speculatief, maar de rol van Eichmann als centrale figuur in het nazi-zionistische partnerschap van de jaren 1930 is een onmiskenbaar historisch feit.
Net zoals we ons kunnen voorstellen, stond de overwegend pro-Israëlische uitgeversindustrie van Amerika niet te popelen om als publiek kanaal te dienen voor Brenner’s schokkende onthullingen van een hecht nazi-zionistisch economisch partnerschap, en hij vermeldt dat zijn boekagent uniform afwijzingen ontving van elk bedrijf dat hij benaderde, gebaseerd op een breed scala aan verschillende excuses. Hij slaagde er echter uiteindelijk in om een uiterst obscure uitgever in Groot-Brittannië te vinden die bereid was het project op zich te nemen, en zijn boek werd uitgebracht in 1983, aanvankelijk zonder andere recensies dan een paar harde en plichtmatige aanklachten, hoewel de Sovjet-Izvestia enige interesse had in zijn bevindingen totdat ze ontdekten dat hij een gehate trotskist was.
Zijn grote doorbraak kwam toen Shamir plotseling premier van Israël werd, en hij bracht zijn bewijs van voormalige nazi-banden naar de Engelstalige Palestijnse pers, die het in algemene circulatie bracht. Verschillende Britse marxisten, waaronder de beruchte “Red Ken” Livingstone uit Londen, organiseerden een spreekbeurt voor hem, en toen een groep rechtse zionistische militanten een van de gebeurtenissen aanviel en verwondingen toebracht, trok het verhaal van de vechtpartij de aandacht van de reguliere kranten. Kort daarna verscheen de bespreking van Brenner’s verbazingwekkende ontdekkingen in de Times of London en kwam in de internationale media. Vermoedelijk verscheen het artikel in de New York Times dat oorspronkelijk mijn aandacht had getrokken ergens in deze periode.
Public relations-professionals zijn behoorlijk bedreven in het minimaliseren van de impact van schadelijke onthullingen, en pro-Israëlische organisaties hebben geen tekort aan dergelijke individuen. Vlak voor de release van zijn opmerkelijke boek in 1983 ontdekte Brenner plotseling dat een jonge pro-zionistische auteur genaamd Edwin Black woedend aan een soortgelijk project werkte, blijkbaar gesteund door voldoende financiële middelen dat hij een leger van vijftig onderzoekers in dienst had om hem in staat te stellen zijn project in recordtijd te voltooien.
Aangezien het hele gênante onderwerp van een nazi-zionistisch partnerschap bijna vijf decennia lang uit het publieke oog was gehouden, lijkt deze timing zeker meer dan louter toevallig. Vermoedelijk was het nieuws van Brenner’s talrijke mislukte pogingen om in 1982 een reguliere uitgever te vinden rondgegaan, evenals zijn uiteindelijke succes bij het vinden van een kleine uitgever in Groot-Brittannië. Nadat ze er niet in waren geslaagd de publicatie van dergelijk explosief materiaal te voorkomen, besloten pro-Israëlische groepen stilletjes dat hun volgende beste optie was om zelf de controle over het onderwerp te grijpen, door de openbaarmaking van die delen van het verhaal mogelijk te maken die niet konden worden verborgen, maar met uitsluiting van items met het grootste gevaar, terwijl ze de smerige geschiedenis in het best mogelijke licht portretteerden.
Lees binnenkort ook deel 3
