Ik heb onlangs een paar lange essays gepubliceerd, en hoewel ze zich voornamelijk op andere zaken richtten, was het onderwerp antisemitisme een sterk secundair thema. In dat verband noemde ik mijn schok toen ik een tiental of meer jaar geleden ontdekte dat een aantal van de meest vanzelfsprekend absurde elementen van antisemitische waanzin, die ik altijd zonder overweging had afgewezen, waarschijnlijk correct waren. Het lijkt inderdaad waarschijnlijk dat een aanzienlijk aantal traditioneel-religieuze Joden inderdaad af en toe de rituele moord op christelijke kinderen pleegde om hun bloed te gebruiken in bepaalde religieuze ceremonies, en ook dat machtige Joodse internationale bankiers, familie Rothschild, een grote rol speelden bij de financiering van de oprichting van het bolsjewistische Rusland.
Wanneer men ontdekt dat zaken van zo’n enorm belang niet alleen schijnbaar hebben plaatsgevonden, maar dat ze gedurende het grootste deel van de afgelopen honderd jaar met succes zijn uitgesloten van bijna al onze geschiedenissen en berichtgeving in de media, hebben de implicaties enige tijd nodig om goed te verwerken. Als de meest extreme “antisemitische canards” waarschijnlijk waar waren, dan verdient het hele idee van antisemitisme zeker een zorgvuldig heronderzoek.
We verwerven allemaal onze kennis van de wereld via twee verschillende kanalen. Sommige dingen ontdekken we uit onze eigen persoonlijke ervaringen en het directe bewijs van onze zintuigen, maar de meeste informatie komt tot ons via externe bronnen zoals boeken en de ”media”, en er kan een crisis ontstaan wanneer we ontdekken dat deze twee paden scherp met elkaar in conflict zijn. De officiële media van de oude USSR bazuinden eindeloos de enorme prestaties van het gecollectiviseerde landbouwsysteem uit, maar toen burgers merkten dat er nooit vlees in hun winkels was, werd ‘Pravda’ een wachtwoord voor ‘leugens’ in plaats van ‘waarheid’.
Beschouw nu het begrip ‘antisemitisme’. Google-zoekopdrachten naar dat woord en zijn nauwe varianten onthullen meer dan 24 miljoen hits, en in de loop der jaren heb ik die term zeker tienduizenden keren in mijn boeken en kranten gezien, en eindeloos horen rapporteren in mijn elektronische media en entertainment. Maar als ik erover nadenk, weet ik niet zeker of ik me ooit een enkel geval uit het echte leven kan herinneren dat ik persoonlijk ben tegengekomen, en ik heb ook nooit van dergelijke gevallen gehoord van mijn vrienden of kennissen. Inderdaad, de enige personen die ik ooit ben tegengekomen die dergelijke beweringen deden, waren individuen die onmiskenbare tekenen van ernstige psychologische onevenwichtigheid vertoonden. Wanneer de dagbladen vol staan met lugubere verhalen over afschuwelijke demonen die onder ons rondlopen en op elke straathoek mensen aanvallen, maar je hebt er zelf nog nooit een gezien, kun je geleidelijk achterdochtig worden.
In de loop der jaren heeft een deel van mijn eigen onderzoek een scherp contrast tussen beeld en werkelijkheid blootgelegd. Nog in de late jaren negentig veroordeelden toonaangevende mainstream mediakanalen zoals The New York Times nog steeds een top Ivy League-school zoals Princeton vanwege het vermeende antisemitisme van zijn toelatingsbeleid voor universiteiten, maar een paar jaar geleden toen ik die kwestie zorgvuldig in kwantitatieve termen onderzocht voor mijn lange meritocratie-analyse Ik was zeer verrast om tot een tegengestelde conclusie te komen.
Volgens het beste beschikbare bewijs hadden blanke heidenen meer dan 90% minder kans om te worden ingeschreven aan Harvard en de andere Ivies dan Joden met vergelijkbare academische prestaties, een werkelijk opmerkelijke bevinding. Als de situatie was omgekeerd en Joden 90% minder kans hadden om op Harvard te worden gevonden dan gerechtvaardigd leek door hun testscores, zou dat feit zeker eindeloos worden aangehaald als het absolute rokende bewijs van afschuwelijk antisemitisme in het huidige Amerika.
Het is ook duidelijk geworden dat een aanzienlijk deel van wat tegenwoordig voor “antisemitisme” doorgaat, die term onherkenbaar lijkt op te rekken. Een paar weken geleden scoorde een onbekende 28-jarige Democratische Socialist genaamd Alexandria Ocasio-Cortez een verbluffende overstuurde primaire overwinning op een topdemocraat in New York City, en kreeg als gevolg daarvan natuurlijk een sneeuwstorm van media-aandacht. Toen echter naar buiten kwam dat ze de Israëlische regering had aangeklaagd voor haar recente bloedbad van meer dan 140 ongewapende Palestijnse demonstranten in Gaza, verschenen er al snel kreten van “antisemiet”, en volgens Google zijn er nu meer dan 180.000 van dergelijke hits die haar naam combineren met die harde beschuldigende term.
Evenzo publiceerde de New York Times slechts een paar dagen geleden een groot verhaal waarin werd gemeld dat alle Joodse kranten in Groot-Brittannië een “ongekende” veroordeling van de Labour Party van Jeremy Corbyn hadden uitgegeven, waarin het werd beschreven als een “existentiële bedreiging” voor de Joodse gemeenschap vanwege het antisemitisme dat het koesterde; maar dit kwam blijkbaar neer op niets meer dan haar bereidheid om de Israëlische regering scherp te bekritiseren voor haar lange mishandeling van de Palestijnen.
Een plausibele verklaring voor het vreemde contrast tussen de berichtgeving in de media en de realiteit zou kunnen zijn dat antisemitisme ooit in het echte leven heel groot opdoemde, maar vele decennia geleden verdween, terwijl de organisaties en activisten die zich richtten op het opsporen en bestrijden van dat verderfelijke probleem op hun plaats zijn gebleven en publieke aandacht hebben gegenereerd op basis van steeds kleinere kwesties, waarbij de ijverige Joodse activisten van de Anti-Defamation League (ADL) een perfect voorbeeld van deze situatie zijn. Een nog treffender illustratie: de Tweede Wereldoorlog eindigde meer dan zeventig jaar geleden, maar wat historicus Norman Finkelstein zo treffend “de Holocaust-industrie” heeft genoemd, is steeds groter en meer verankerd in onze academische en mediawerelden, zodat er nauwelijks een dag voorbijgaat zonder dat er een of meer artikelen over dat onderwerp in mijn belangrijkste ochtendkranten verschijnen. Gezien deze situatie zou een serieus onderzoek naar de ware aard van antisemitisme waarschijnlijk de loutere mediafantomen van vandaag moeten vermijden en zich moeten concentreren op het verleden, toen de aandoening misschien nog wijdverbreid was in het dagelijks leven.
Veel waarnemers hebben erop gewezen dat de nasleep van de Tweede Wereldoorlog een enorm keerpunt markeert in de publieke acceptatie van antisemitisme, zowel in Amerika als in Europa, dus misschien moet een goede beoordeling van dat culturele fenomeen zich concentreren op de jaren vóór dat wereldwijde conflict. De overweldigende rol van de Joden in de bolsjewistische revolutie en andere bloedige communistische machtsovernames maakten hen echter heel natuurlijk tot objecten van aanzienlijke angst en haat gedurende het interbellum, dus de veiligste manier zou kunnen zijn om die grens een beetje verder terug te duwen en onze aandacht te beperken tot de periode voorafgaand aan het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog. De pogroms in het tsaristische Rusland, de Dreyfus-affaire in Frankrijk en het lynchen van Leo Frank in het Amerikaanse Zuiden komen voor de geest als enkele van de beroemdste voorbeelden uit die periode.
In 1991 publiceerde Cambridge University Press The Jew Accused door Albert Lindemann, een bekende geleerde van Europese ideologische bewegingen, en zijn boek concentreerde zich precies op dat tijdperk en dat soort incidenten. Hoewel de tekst vrij kort is, minder dan 300 pagina’s, bouwde Lindemann zijn discussie op een enorm fundament van secundaire literatuur, met zijn voetnoten uit de 200 werken die in zijn uitgebreide bibliografie zijn opgenomen. Voor zover ik kon nagaan, lijkt hij een zeer nauwgezette geleerde, die over het algemeen de meerdere, vaak tegenstrijdige verslagen van een bepaald incident geeft, en met grote aarzeling tot zijn eigen conclusies komt.
Deze benadering wordt zeker gedemonstreerd in de eerste van zijn grote zaken, de beruchte Dreyfus-affaire in het Frankrijk van het einde van de 19e eeuw, waarschijnlijk een van de beroemdste antisemitische incidenten uit de geschiedenis. Hoewel hij concludeert dat kapitein Alfred Dreyfus zeer waarschijnlijk onschuldig was aan de beschuldiging van spionage, merkt hij het schijnbaar sterke bewijs op dat aanvankelijk leidde tot zijn arrestatie en veroordeling en vindt hij – in tegenstelling tot mythevorming door tal van latere schrijvers – absoluut geen aanwijzingen dat zijn Joodse afkomst enige rol speelde in zijn hachelijke situatie.
Hij merkt echter wel iets op van de onderliggende sociale context van deze felle politieke strijd. Hoewel slechts één op de duizend Fransen Joods was, was slechts een paar jaar eerder een groep Joden de hoofdschuldige geweest achter verschillende enorme financiële schandalen die grote aantallen kleine investeerders hadden verarmd, en de oplichters ontsnapten daarna aan elke straf door middel van politieke invloed en omkoping. Gezien deze geschiedenis kwam veel van de verontwaardiging van de anti-Dreyfusards waarschijnlijk voort uit hun vrees dat een Joodse militaire spion uit een zeer rijke familie vrijuit zou kunnen gaan met behulp van soortgelijke tactieken, en de publieke beweringen dat de broer van Dreyfus enorme steekpenningen aanbood om zijn vrijlating te winnen, versterkten deze bezorgdheid zeker.
Lindemanns bespreking van de Leo Frank-affaire uit 1913, waarin een rijke noordelijke jood die in Atlanta werkte, werd beschuldigd van het seksueel misbruiken en vermoorden van een jong meisje, is nog interessanter. Nogmaals, hij merkt op dat, in tegenstelling tot het traditionele verhaal, er absoluut geen aanwijzing lijkt te zijn dat de Joodse achtergrond van Frank een rol heeft gespeeld bij zijn arrestatie of veroordeling. Inderdaad, tijdens zijn proces waren het in plaats daarvan zijn zeer goedbetaalde advocaten die tevergeefs probeerden “de racekaart te spelen” met de juryleden door grof te proberen de verdenking af te leiden van een lokale zwarte arbeider door middel van racistisch geladen scheldwoorden.
Hoewel Lindemann Frank als waarschijnlijk onschuldig beschouwt, suggereert mijn eigen lezing van het bewijsmateriaal dat hij presenteert de overweldigende waarschijnlijkheid van zijn schuld. Ondertussen lijkt het onmiskenbaar dat de uitbarsting van populaire woede tegen Frank werd veroorzaakt door de enorme oceaan van Joods geld van buitenaf – minstens $ 15 miljoen of meer in hedendaagse dollars – die werd ingezet voor de juridische inspanningen om het leven te redden van iemand die algemeen wordt beschouwd als een wrede moordenaar.
Er zijn sterke aanwijzingen dat er ook veel meer ongepaste middelen werden gebruikt, waaronder omkoping en beïnvloeding, zodat nadat Frank was veroordeeld door een jury van zijn collega’s en dertien afzonderlijke juridische beroepen werden afgewezen, een gouverneur met sterke persoonlijke banden met de advocaten van de verdediging en Joodse belangen ervoor koos om Franks leven te sparen een paar maanden voordat hij zijn ambt verliet. Onder deze omstandigheden werd de lynchmenigte die Frank ophing door de gemeenschap gezien als louter het uitvoeren van zijn officiële doodvonnis met buitengerechtelijke middelen.
Ik ontdekte ook dat de leidende figuren in de anti-Frank-beweging opvattingen hadden die veel genuanceerder waren dan ik had verwacht. De populistische schrijver Tom Watson was bijvoorbeeld eerder een sterke verdediger geweest van de Joodse anarchist Emma Goldman, terwijl hij de Rockefellers, Morgans en Goulds woest aan de kaak stelde als de “ware vernietigers” van de Jeffersoniaanse democratie, dus zijn verontwaardiging dat Frank zijn straf voor moord zou kunnen ontlopen, leek gemotiveerd door de extreme rijkdom van Franks familie en zijn aanhangers in plaats van reeds bestaande antisemitische sentimenten.
De onmiskenbare conclusie van Lindemanns analyse is dat als de beklaagden in zowel de Dreyfus- als de Frank-zaak niet Joods waren geweest, ze identieke arrestaties en veroordelingen zouden hebben ondergaan, maar bij gebrek aan een rijke en politiek gemobiliseerde Joodse gemeenschap om zich om hen heen te verzamelen, zouden ze hun straffen hebben gekregen, rechtvaardig of onrechtvaardig, en onmiddellijk zijn vergeten. In plaats daarvan beweerde Theodor Herzl, de grondlegger van het zionisme, later dat het massale antisemitisme dat door de Dreyfus-affaire aan het licht kwam, de basis was van zijn persoonlijke ideologische ontwaken, terwijl de Frank-affaire leidde tot de oprichting van Amerika’s Anti-Defamation League. En beide gevallen zijn onze geschiedenisboeken ingegaan als een van de meest beruchte voorbeelden van antisemitisme van voor de Eerste Wereldoorlog.
Lindemanns bespreking van de vaak moeilijke relaties tussen de onrustige Joodse minderheid in Rusland en zijn enorme Slavische meerderheid is ook heel interessant, en hij geeft talloze voorbeelden waarin grote incidenten, die zogenaamd de enorm sterke aantrekkingskracht van kwaadaardig antisemitisme aantonen, heel anders waren dan door de legende wordt gesuggereerd. De beroemde Kishinev-pogrom van 1903 was duidelijk het resultaat van ernstige etnische spanningen in die stad, maar in tegenstelling tot de regelmatige beschuldigingen van latere schrijvers, lijkt er absoluut geen bewijs te zijn van betrokkenheid van de regering op hoog niveau, en de wijdverbreide beweringen van 700 doden die de hele wereld zo met afschuw vervulden, waren schromelijk overdreven, met slechts 45 doden bij de stedelijke rellen. Chaim Weizmann, de toekomstige president van Israël, promootte later het verhaal dat hijzelf en enkele andere dappere Joodse zielen persoonlijk hun volk hadden verdedigd met revolvers in de hand, zelfs toen ze de verminkte lichamen van 80 Joodse slachtoffers zagen. Dit verslag was volledig fictief, aangezien Weizmann toevallig honderden kilometers verderop was toen de rellen plaatsvonden.
Hoewel de neiging om te liegen en te overdrijven niet uniek was voor de politieke aanhangers van het Russische Jodendom, zorgde het bestaan van een krachtig internationaal netwerk van Joodse journalisten en door Joden beïnvloede media ervoor dat dergelijke verzonnen propagandaverhalen een enorme wereldwijde verspreiding konden krijgen, terwijl de waarheid ver achterop volgde, of helemaal niet.
Om verwante redenen was de internationale verontwaardiging vaak gericht op de wettelijke opsluiting van de meeste Russische Joden in het “Pale of Settlement”, wat een soort van strakke gevangenschap suggereerde; maar dat gebied was het traditionele thuis van de Joodse bevolking en omvatte een landmassa die bijna net zo groot was als Frankrijk en Spanje samen. De toenemende verarming van de Oost-Europese Joden in die tijd werd vaak verondersteld een gevolg te zijn van vijandig overheidsbeleid, maar de voor de hand liggende verklaring was de buitengewone Joodse vruchtbaarheid, die die van hun Slavische landgenoten ver overtrof, en er snel toe leidde dat ze de beschikbare plekken in een van hun traditionele “tussenpersoon”-beroepen ontgroeiden, een situatie die verergerde door hun totale afkeer om zich bezig te houden met landbouw of andere primaire productieactiviteiten. Joodse gemeenschappen spraken hun afschuw uit over het risico hun zonen te verliezen aan de tsaristische militaire dienstplicht, maar dit was gewoon de keerzijde van het volledige Russische staatsburgerschap dat ze hadden gekregen, en niet anders dan waarmee hun niet-Joodse buren werden geconfronteerd.
Zeker, de Joden van Rusland hebben veel geleden onder wijdverbreide rellen en aanvallen van het gepeupel in de generatie voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog, en deze werden soms aanzienlijk aangemoedigd door de overheid, vooral in de nasleep van de zeer zware Joodse rol in de revolutie van 1905. Maar we moeten in gedachten houden dat een Joodse samenzweerder betrokken was bij de moord op tsaar Alexander II, en dat Joodse moordenaars ook verschillende Russische topministers en tal van andere regeringsfunctionarissen hadden neergeslagen. Als in de afgelopen twintig jaar Amerikaanse moslims een zittende Amerikaanse president hadden vermoord, verschillende vooraanstaande kabinetsleden en een groot aantal van onze andere gekozen en benoemde functionarissen, zou de positie van moslims in dit land zeker zeer ongemakkelijk zijn geworden.
Terwijl Lindemann openhartig de spanning beschrijft tussen de zeer snel groeiende Joodse bevolking van Rusland en de regerende autoriteiten, kan hij niet nalaten de beruchte Joodse reputatie van omkoping, corruptie en algemene oneerlijkheid te noemen, waarbij talrijke figuren van alle politieke achtergronden opmerken dat de opmerkelijke Joodse neiging om meineed te plegen in de rechtszaal leidde tot ernstige problemen in de effectieve rechtsbedeling. De eminente Amerikaanse socioloog E.A. Ross karakteriseerde in 1913 het regelmatige gedrag van Oost-Europese joden in zeer vergelijkbare bewoordingen.
Lindemann wijdt ook een kort hoofdstuk aan de bespreking van de Beilis-affaire uit 1911, waarin een Oekraïense jood werd beschuldigd van de rituele moord op een jonge niet-Joodse jongen, een incident dat veel internationale aandacht en controverse genereerde. Op basis van het gepresenteerde bewijs lijkt de beklaagde waarschijnlijk onschuldig te zijn geweest, hoewel de voor de hand liggende leugens die hij herhaaldelijk aan politieondervragers vertelde, nauwelijks hebben bijgedragen aan het bevorderen van die indruk, en “het systeem werkte” in die zin dat hij uiteindelijk onschuldig werd bevonden door de juryleden tijdens zijn proces. Er worden echter ook een paar pagina’s gewijd aan een veel minder bekende rituele moordzaak in het Hongarije van het einde van de 19e eeuw, waarin het bewijs van Joodse schuld veel sterker leek, hoewel de auteur de mogelijke realiteit van zo’n bizarre misdaad nauwelijks accepteerde. Een dergelijke terughoudendheid was heel begrijpelijk, aangezien de publicatie van het opmerkelijke boek van Ariel Toaff over dit onderwerp nog een tiental jaar in de toekomst lag.
Lindemann breidde vervolgens zijn onderzoek naar historisch antisemitisme uit tot een veel bredere behandeling, Esau’s Tears, die in 1997 verscheen. In dit boek voegde hij vergelijkende studies toe van het sociale landschap in Duitsland, Groot-Brittannië, Italië en verschillende andere Europese landen, en toonde aan dat de relatie tussen Joden en niet-Joden sterk varieerde tussen verschillende locaties en tijdsperioden. Maar hoewel ik zijn analyse heel nuttig en interessant vond, leken de buitengewoon harde aanvallen die zijn tekst uitlokte van sommige verontwaardigde Joodse academici nog intrigerender.
Judith Laikin Elkin opende bijvoorbeeld haar discussie in The American Historical Review door het boek te beschrijven als een “polemiek van 545 pagina’s”, een vreemde karakterisering van een werk dat zo opmerkelijk evenwichtig en feitelijk gebaseerd is in zijn wetenschap. In Commentary schreef Robert Wistrich dat hij nog harder was en verklaarde dat alleen al het lezen van de inhoud een pijnlijke ervaring voor hem was geweest, en zijn recensie leek gevuld met speekselvlekjes. Tenzij deze personen op de een of andere manier exemplaren van een ander boek hadden gekregen, vond ik hun houding gewoon verbazingwekkend.
Ik was niet de enige met zo’n reactie. Richard S. Levy van de Universiteit van Illinois, een bekend geleerde op het gebied van antisemitisme, uitte zijn verbazing over de schijnbaar irrationele uitbarsting van Wistrich, terwijl Paul Gottfried, die in Chronicles schreef, mild suggereerde dat Lindemann “rauwe zenuwen had geraakt”. Inderdaad, Gottfrieds eigen evaluatie bekritiseerde Lindemann terecht omdat hij misschien een beetje te evenwichtig was en soms talloze tegenstrijdige analyses presenteerde zonder ertussen te kiezen. Voor degenen die geïnteresseerd zijn, is een goede bespreking van het boek van Alan Steinweis, een jongere geleerde die gespecialiseerd is in hetzelfde onderwerp, gemakkelijk online beschikbaar.
De opmerkelijke felheid waarmee sommige Joodse schrijvers Lindemanns nauwgezette poging aanvielen om een nauwkeurige geschiedenis van antisemitisme te geven, kan meer betekenis hebben dan alleen een uitwisseling van boze woorden in academische publicaties met een lage oplage. Als onze reguliere media onze realiteit vormgeven, hebben wetenschappelijke boeken en de artikelen die ze beïnvloeden de neiging om de contouren van die media-aandacht te bepalen. En het vermogen van een relatief klein aantal geagiteerde en energieke Joden om de aanvaardbare grenzen van historische verhalen te bewaken, kan enorme gevolgen hebben voor onze grotere samenleving, waardoor wetenschappers worden afgeschrikt om objectieve historische feiten te rapporteren en studenten ervan te weerhouden ze te ontdekken.
De onmiskenbare waarheid is dat Joden eeuwenlang meestal een rijk en bevoorrecht deel van de bevolking vormden in bijna alle Europese landen waar ze woonden, en heel vaak baseerden ze hun levensonderhoud op de zware uitbuiting van een onderdrukte boerenstand. Zelfs zonder enig verschil in etniciteit, taal of religie lokken dergelijke omstandigheden bijna altijd vijandigheid uit. De overwinning van Mao’s communistische troepen in China werd snel gevolgd door de brute slachting van een miljoen of meer Han-Chinese landheren door de Han-Chinese arme boeren die hen als wrede onderdrukkers beschouwden, waarbij William Hinton’s klassieker Fanshen de ongelukkige geschiedenis beschrijft die zich in een bepaald dorp ontvouwde. Wanneer soortgelijke omstandigheden leidden tot gewelddadige botsingen in Oost-Europa tussen Slaven en Joden, is het dan echt logisch om een gespecialiseerde term als “antisemitisme” te gebruiken om die situatie te beschrijven?
Bovendien kan een deel van het materiaal dat in Lindemanns nogal onschuldige tekst wordt gepresenteerd, ook leiden tot potentieel bedreigende ideeën. Denk bijvoorbeeld aan de beruchte Protocollen van de Geleerde Wijzen van Zion, vrijwel zeker fictief, maar enorm populair en invloedrijk in de jaren na de Eerste Wereldoorlog en de Bolsjewistische Revolutie. De val van zoveel langdurige niet-Joodse dynastieën en hun vervanging door nieuwe regimes zoals Sovjet-Rusland en Weimar-Duitsland, die zwaar werden gedomineerd door hun kleine Joodse minderheden, voedde natuurlijk de verdenking van een wereldwijd Joods complot, net als de veelbesproken rol van Joodse internationale bankiers bij het produceren van die politieke resultaten.
In de loop van de decennia is er veel gespeculeerd over de mogelijke inspiratie voor de Protocollen, maar hoewel Lindemann absoluut niet naar dat document verwijst, levert hij wel een zeer intrigerende mogelijke kandidaat. De in Joden geboren Britse premier Benjamin Disraeli werd zeker beschouwd als een van de meest invloedrijke figuren van het einde van de 19e eeuw, en in zijn roman Coningsby laat hij het personage dat Lord Lionel Rothschild vertegenwoordigt opscheppen over het bestaan van een uitgebreid en geheim netwerk van machtige internationale Joden, die aan het hoofd van bijna elke grote natie staan. stilletjes hun regeringen van achter de schermen controleren. Als een van ‘s werelds meest politiek verbonden Joden dergelijke opvattingen gretig promootte, was Henry Ford dan echt zo onredelijk om hetzelfde te doen?
Lindemann merkt ook Disraeli’s focus op het extreme belang van ras en raciale afkomst, een centraal aspect van de traditionele Joodse religieuze doctrine. Hij suggereert terecht dat dit zeker een enorme invloed moet hebben gehad op de opkomst van die politieke ideeën, gezien het feit dat Disraeli’s publieke profiel en status zoveel groter waren dan alleen de schrijvers of activisten die in onze geschiedenisboeken meestal centraal staan. Houston Stewart Chamberlain, een vooraanstaand rassentheoreticus, noemde Disraeli zelfs als een belangrijke bron voor zijn ideeën. Joodse intellectuelen als Max Nordau en Cesare Lombroso worden al algemeen erkend als leidende figuren in de opkomst van de rassenwetenschap van die tijd, maar de ondergewaardeerde rol van Disraeli was misschien wel veel groter. De diepe Joodse wortels van Europese racialistische bewegingen zijn nauwelijks iets dat veel hedendaagse Joden op grote schaal bekend zouden willen maken.
Een van de harde Joodse critici van Esau’s Tears hekelde Cambridge University Press omdat het zelfs maar toestond dat het boek in druk verscheen, en hoewel dat belangrijke werk gemakkelijk in het Engels beschikbaar is, zijn er tal van andere gevallen waarin een belangrijke maar tegenstrijdige versie van de historische realiteit met succes is geblokkeerd voor publicatie. Decennialang zouden de meeste Amerikanen Nobelprijswinnaar Alexander Solzjenitsyn hebben gerangschikt als een van ‘s werelds grootste literaire figuren, en van zijn Goelag-archipel alleen al werden meer dan 10 miljoen exemplaren verkocht. Maar zijn laatste werk was een omvangrijk tweedelig verslag van de tragische 200 jaar gedeelde geschiedenis tussen Russen en Joden, en ondanks de release in 2002 in het Russisch en tal van andere wereldtalen, is er nog geen geautoriseerde Engelse vertaling, hoewel verschillende gedeeltelijke edities in samizdat-vorm op internet hebben gecirculeerd.
Op een gegeven moment was er kort een volledige Engelse versie te koop bij Amazon.com en die heb ik gekocht. Toen ik een paar secties doornam, leek het werk me vrij evenwichtig en onschadelijk, maar het leek een veel gedetailleerder en ongecensureerder verslag te geven dan al het andere dat eerder beschikbaar was, wat duidelijk het probleem was. De bolsjewistische revolutie resulteerde in de dood van vele tientallen miljoenen mensen wereldwijd, en de overweldigende Joodse rol in haar leiderschap zou moeilijker uit het historische geheugen te wissen zijn als het werk van Solzjenitsyn gemakkelijk beschikbaar zou zijn. Ook was zijn openhartige bespreking van het economische en politieke gedrag van het Russische Jodendom in prerevolutionaire tijden rechtstreeks in strijd met de hagiografie die op grote schaal werd gepromoot door Hollywood en de populaire media. Het bekroonde boek van historicus Yuri Slezkine uit 2004 De Joodse eeuw bood veel vergelijkbare feiten, maar zijn behandeling was veel vluchtiger en zijn publieke status was in de verste verte niet hetzelfde.
Tegen het einde van zijn leven gaf Solzjenitsyn zijn politieke zegen aan de Russische president Vladimir Poetin, en de Russische leiders eerden hem bij zijn dood, terwijl zijn Goelag-boeken nu zijn verankerd als verplichte lectuur in het standaard middelbare schoolcurriculum van het overweldigend christelijke Rusland van vandaag. Maar zelfs toen zijn ster weer rees in zijn eigen thuisland, lijkt deze in ons eigen land sterk te zijn gedaald, en zijn traject kan hem uiteindelijk degraderen tot bijna onpersoonlijke status.
Een paar jaar na de release van Solzjenitsyns controversiële laatste boek, publiceerde een Amerikaanse schrijfster genaamd Anne Applebaum een dikke geschiedenis met dezelfde titel Gulag, en haar werk kreeg enorm gunstige media-aandacht en leverde haar een Pulitzer Prize op; Ik heb zelfs beweringen gehoord dat haar boek gestaag de eerdere goelag op veel leeslijsten van universiteiten heeft vervangen. Maar hoewel Joden in de eerste decennia een groot deel van de top van het Sovjet-Goelag-systeem vormden, evenals dat van de gevreesde NKVD die de gevangenen leverde, is bijna haar hele focus op haar eigen etnische groep in de Sovjettijd die van slachtoffers in plaats van daders. En door een opmerkelijke ironie van het lot deelt ze een achternaam met een van de belangrijkste bolsjewistische leiders, Hirsch Apfelbaum, die zijn eigen etnische identiteit verborg door zichzelf Grigori Zinovjev te noemen.
De opvallende achteruitgang van de literaire status van Solzjenitsyn in het Westen kwam slechts een decennium of twee na een nog grotere ineenstorting van de reputatie van David Irving, en om vrijwel dezelfde reden. Irving werd waarschijnlijk gerangschikt als de meest internationaal succesvolle Britse historicus van de afgelopen honderd jaar en een gerenommeerd geleerde van de Tweede Wereldoorlog, maar zijn uitgebreide vertrouwen op documentair bewijs uit primaire bronnen vormde een duidelijke bedreiging voor het officiële verhaal dat door Hollywood en oorlogspropaganda werd gepromoot. Toen hij zijn magistrale Hitler’s War publiceerde, kwam dit conflict tussen mythe en werkelijkheid aan het licht, en ontketende een enorme golf van aanvallen en laster, die geleidelijk leidde tot zijn zuivering van respectabiliteit en uiteindelijk zelfs zijn gevangenschap.
Evenzo werd de Israëlische academicus Ariel Toaff, zoon van de opperrabbijn van Rome, beschouwd als een van ‘s werelds toonaangevende wetenschappelijke autoriteiten op het gebied van het middeleeuwse jodendom. Maar toen hij in 2004 zijn opmerkelijke analyse publiceerde waarin hij de waarschijnlijke realiteit van de Joodse rituele moorden op christelijke kinderen door de geschiedenis heen suggereerde, dwong de resulterende mediastorm de annulering van de publicatie van het boek, en het werk overleeft alleen in samizdat-vorm, terwijl er zelfs oproepen waren voor zijn arrestatie en opsluiting.
In andere gevallen heeft de druk van de ADL en soortgelijke Joodse activistische groepen ertoe geleid dat Amazon hele categorieën van historische analyse volledig heeft geëlimineerd en de uitgevers die dergelijke werken produceren heeft verboden, waardoor hun beschikbaarheid voor het lezerspubliek drastisch wordt verminderd.
Al deze gevallen waren het soort spraakmakende voorbeelden die bekend zijn bij iedereen die aandacht aan dergelijke zaken besteedt. Maar er moeten zeker veel andere incidenten zijn geweest, waarbij veel minder prominente auteurs betrokken waren, die nooit noemenswaardige media-aandacht hebben gekregen, en ook een veel groter universum van gevallen waarin schrijvers hun teksten zelf hebben gecensureerd om dergelijke controverses te vermijden. In de loop van de decennia heb ik geleidelijk door droevige ervaringen ontdekt dat ik uiterst voorzichtig moet zijn wanneer ik iets lees dat betrekking heeft op de onderwerpen Joden, het Jodendom of Israël.
Deze belangrijke voorbeelden kunnen helpen om het raadselachtige contrast te verklaren tussen het gedrag van Joden in het algemeen en Joden als individuen. Waarnemers hebben opgemerkt dat zelfs vrij kleine Joodse minderheden vaak een grote invloed kunnen hebben op de veel grotere samenlevingen die hen opvangen. Maar aan de andere kant, in mijn ervaring althans, lijkt een grote meerderheid van de individuele Joden niet zo heel anders in hun persoonlijkheid of gedrag dan hun niet-Joodse tegenhangers. Dus hoe genereert een gemeenschap waarvan het individuele gemiddelde niet zo ongewoon is, wat zo’n opvallend verschil in collectief gedrag lijkt te zijn? Ik denk dat het antwoord te maken kan hebben met het bestaan van informatieknelpunten en de rol van relatief kleine aantallen bijzonder ijverige en geagiteerde Joden bij het beïnvloeden en beheersen hiervan.
We leven ons leven voortdurend ondergedompeld in mediaverhalen, en deze stellen ons in staat om de goede en slechte kanten van een situatie te bepalen. De overgrote meerderheid van de mensen, zowel Joden als niet-Joden, zullen veel meer geneigd zijn om krachtige actie te ondernemen als ze ervan overtuigd zijn dat hun zaak rechtvaardig is. Dit is duidelijk de basis voor oorlogspropaganda.
Stel nu dat een relatief klein aantal ijverige Joodse partizanen bekend staat om het altijd aanvallen en aan de kaak stellen van journalisten of auteurs die Joods wangedrag nauwkeurig beschrijven. Na verloop van tijd kan deze voortdurende intimidatiecampagne ertoe leiden dat veel belangrijke feiten op de vloer van de snijkamer blijven liggen, of zelfs geleidelijk die schrijvers die weigeren zich aan dergelijke druk te conformeren, uit de mainstream respectabiliteit verdrijven. Ondertussen overdrijven vergelijkbare kleine aantallen Joodse partizanen vaak de wandaden die tegen Joden zijn begaan, waarbij ze soms hun overdrijvingen opstapelen op overdrijvingen uit het verleden die al door een eerdere ronde van dergelijke fanatici zijn geproduceerd.
Uiteindelijk kunnen deze twee gecombineerde trends een complex en mogelijk zeer gemengd historisch verslag nemen en het transformeren in een eenvoudig moraliteitsspel, waarbij onschuldige Joden enorm gewond raken door wrede Jodenhaters. En naarmate dit moraliteitsspel ingeburgerd raakt, verdiept het de latere intensiteit van andere Joodse activisten, die hun eisen verdubbelen dat de media “stoppen met het belasteren van Joden” en het verdoezelen van het vermeende kwaad dat hen wordt aangedaan. Een ongelukkige cyclus van vervorming na overdrijving na verdraaiing kan uiteindelijk een algemeen aanvaard historisch verslag opleveren dat weinig gelijkenis vertoont met de realiteit van wat er werkelijk is gebeurd.
Dus als gevolg daarvan wordt de overgrote meerderheid van heel gewone Joden, die zich normaal gesproken op heel gewone manieren zouden gedragen, misleid door deze grotendeels fictieve geschiedenis, en wordt het begrijpelijk dat ze enorm verontwaardigd worden over alle vreselijke dingen die hun lijdende volk zijn aangedaan, waarvan sommige waar zijn en andere niet. terwijl ze volledig onwetend blijven van de andere kant van het grootboek.
Bovendien wordt deze situatie verergerd door de algemene neiging van Joden om samen te “clusteren”, misschien slechts één of twee procent van de totale bevolking vertegenwoordigend, maar vaak 20% of 40% of 60% van hun directe leeftijdsgenoten, vooral in bepaalde beroepen. Onder dergelijke omstandigheden doordringen de ideeën of emotionele opwinding van sommige Joden waarschijnlijk anderen om hen heen, wat vaak extra golven van verontwaardiging veroorzaakt.
Als een ruwe analogie is een kleine hoeveelheid uranium relatief inert en onschadelijk, en volledig als het wordt gedistribueerd in erts met een lage dichtheid. Maar als een aanzienlijke hoeveelheid uranium van wapenkwaliteit voldoende is gecomprimeerd, zullen de neutronen die vrijkomen bij splijtingsatomen er snel voor zorgen dat extra atomen splijten, met als uiteindelijk resultaat van die kritieke kettingreactie een nucleaire explosie. Op dezelfde manier kan zelfs een zeer geagiteerde Jood geen negatieve invloed hebben, maar als de verzameling van dergelijke geagiteerde Joden te talrijk wordt en te dicht bij elkaar komt, kunnen ze elkaar tot een vreselijke razernij werken, misschien met rampzalige gevolgen zowel voor henzelf als voor hun grotere samenleving. Dit is vooral het geval als die geagiteerde Joden bepaalde belangrijke knooppunten van controle op het hoogste niveau beginnen te domineren, zoals de centrale politieke of media-organen van een samenleving.
Terwijl de meeste levende organismen uitsluitend in de fysieke realiteit bestaan, nemen mensen ook een ideationele ruimte in, waarbij de interactie van het menselijk bewustzijn en de waargenomen realiteit een belangrijke rol speelt bij het vormgeven van gedrag. Net zoals de feromonen die door zoogdieren of insecten worden afgegeven de reacties van hun familieleden of nestgenoten drastisch kunnen beïnvloeden, kunnen de ideeën die door individuen of de media-uitstoters van een samenleving worden afgescheiden, een enorme impact hebben op hun medemensen.
Een samenhangende, georganiseerde groep heeft over het algemeen enorme voordelen ten opzichte van een krioelende massa geatomiseerde individuen, net zoals een gedisciplineerde Macedonische falanx gemakkelijk een veel grotere hoeveelheid ongeorganiseerde infanterie zou kunnen verslaan. Vele jaren geleden kwam ik ergens op een website een zeer verhelderende opmerking tegen over het voor de hand liggende verband tussen “antisemitisme” en “racisme”, dat onze reguliere media-organen identificeren als twee van ‘s werelds grootste kwaden. Volgens deze analyse vertegenwoordigt “antisemitisme” de neiging om de Joodse sociale cohesie te bekritiseren of zich ertegen te verzetten, terwijl “racisme” de poging van blanke heidenen vertegenwoordigt om een vergelijkbare sociale cohesie van zichzelf te behouden. In de mate dat de ideologische emanaties van onze gecentraliseerde media-organen dienen om de Joodse cohesie te versterken en te beschermen, terwijl ze elke soortgelijke cohesie van de kant van hun niet-Joodse tegenhangers aanvallen en oplossen, zullen de eersten duidelijk enorme voordelen behalen in de concurrentie met hulpbronnen tegen de laatste.
Religie vormt uiteraard een belangrijke verenigende factor in menselijke sociale groepen en we kunnen de rol van het jodendom in dit opzicht niet negeren. De traditionele Joodse religieuze doctrine lijkt Joden te beschouwen als in een staat van permanente vijandigheid jegens alle niet-Joden, en het gebruik van oneerlijke propaganda is een bijna onvermijdelijk aspect van een dergelijk conflict. Bovendien, aangezien Joden altijd een kleine politieke minderheid zijn geweest, vereiste het handhaven van dergelijke controversiële leerstellingen het gebruik van een massaal kader van uitvluchten en veinzingen om hun aard te verbergen voor de grotere samenleving om hen heen. Er is vaak gezegd dat de waarheid het eerste slachtoffer is in oorlog, en de culturele invloeden van meer dan duizend jaar van zo’n intense religieuze vijandigheid kunnen zeker stilletjes het denken van veel moderne Joden blijven beïnvloeden, zelfs degenen die hun religieuze overtuigingen grotendeels hebben opgegeven.
De beruchte Joodse neiging om schaamteloos te liegen of wild te overdrijven heeft soms gruwelijke menselijke gevolgen gehad. Zeer recent ontdekte ik een fascinerende passage in Peter Moreira’s boek uit 2014 De Jood die Hitler versloeg: Henry Morgenthau Jr., FDR, en hoe we de oorlog wonnen, gericht op de belangrijke politieke rol van die machtige minister van Financiën.
Een keerpunt in de relatie van Henry Morgenthau Jr. met de Joodse gemeenschap kwam in november 1942, toen rabbijn Stephen Wise naar het kantoor op de hoek kwam om de secretaris te vertellen wat er in Europa gebeurde. Morgenthau wist van de miljoenen doden en de lampenkappen gemaakt van de huid van de slachtoffers, en hij vroeg Wise om niet in al te veel details te treden. Maar Wise ging verder met te vertellen over de barbaarsheid van de nazi’s, hoe ze zeep maakten van Joods vlees. Morgenthau, die bleker werd, smeekte hem: “Alsjeblieft, Stephen, geef me niet de bloederige details.” Wise ging verder met zijn lijst van verschrikkingen en Morgenthau herhaalde zijn pleidooi keer op keer. Henrietta Klotz was bang dat haar baas zou omvallen. Morgenthau zei later dat de ontmoeting zijn leven veranderde.
Het is gemakkelijk voor te stellen dat Morgenthau’s goedgelovige acceptatie van dergelijke duidelijk belachelijke gruwelverhalen in oorlogstijd een belangrijke rol speelde toen hij later zijn naam en steun leende aan opmerkelijk brutaal Amerikaans bezettingsbeleid dat waarschijnlijk leidde tot de naoorlogse dood van vele miljoenen onschuldige Duitse burgers.
