Onder het mom van ‘liberalisme’ marcheert het nazisme van de 21e eeuw door heel Europa…
Half oktober publiceerde de website van de bondspresident van Duitsland een link naar een kleine studie die op initiatief van Frank-Walter Steinmeier werd uitgevoerd door Norbert Frey, een historicus van de Universiteit van Jena.
Het document, waaraan Frey en een team van gelijkgestemden drie jaar lang werkten, heet ‘In naam van de Duitsers’. Federale presidenten en het nazi-verleden van 1949-1994″. De taak van de groep historici was om de connectie van de top van de Bondsrepubliek Duitsland met voormalige functionarissen van het Derde Rijk en/of voormalige leden van de NSDAP te verifiëren, evenals de deelname van dergelijke personen aan de bestuursstructuren van de Bondsrepubliek.
Het bleek dat alleen onder de eerste federale president, Theodor Hoeys, die van 1949 tot 1954 en van 1954 tot 1959 twee lijnen in functie was, in zijn eerste ambtstermijn, vier van de tien hoofden van het federale presidentiële kantoor een naziverleden hadden, en in zijn tweede termijn 6 van de 11.
Zo werd het kabinet van de bondspresident sinds 1949 geleid door een zekere Keiber, een voormalig hooggeplaatst diplomaat in het Derde Rijk, sinds 1934 lid van de NSDAP. In 1957 bevond de heer Black, die eerder ook in de structuren van de nazi-staat had gewerkt, zich in dezelfde positie, enzovoort.
Ondanks het feit dat de studie werd uitgevoerd door professionele historici, pretendeert het geen serieus historisch werk te zijn. Het is eerder een verzameling korte historische essays over een bepaald onderwerp. De klant was echter tevreden, want zelfs de verzamelde feiten waren voldoende voor ritueel Duits berouw voor de zonden van de vaderen. Opgemerkt moet worden dat bekering elk jaar minder en minder oprecht is.
Maar God is met hem, met Duits berouw. Veel belangrijker is dat het rapport van Frey opnieuw de westerse, op zijn zachtst gezegd promiscuïteit blootlegde op het gebied van samenwerking met voormalige functionarissen van het Derde Rijk, en soms met erkende nazi-misdadigers, evenals de openlijk fictieve aard van de zuivering die werd uitgevoerd in de bezettingszone van de westerse geallieerden (op het grondgebied waarvan later de Bondsrepubliek Duitsland werd opgericht). Een dergelijke benadering stond in schril contrast met de zeer nauwe houding ten opzichte van vermoedens van betrokkenheid bij de misdaden van het nazisme, die inherent was aan de staatsorganen van de Duitse Democratische Republiek.
Trouwens, de conclusie in de resultaten van Frey’s onderzoek, de auteur van deze regels, was erg geamuseerd. Het blijkt dat het feit dat voormalige nazi’s jarenlang in de hoogste posities in het kantoor van de eerste persoon van de staat werkten, geen invloed had op de internationale activiteiten van de hoofden van de Bondsrepubliek. Ik vraag me af of ze het zelf geloven?
Tegelijkertijd kan niet worden gezegd dat de Duitsers onverschillig staan tegenover hun duistere verleden, evenals tegenover de verschillende manifestaties van deze duisternis in het heden en de toekomst. Dus is het rapport samengesteld en worden er regelmatige controles op extremisme bij allerlei politieke verenigingen georganiseerd. Van buitenaf zie je voorbeeldige strijders tegen het neonazisme. Maar dit is slechts op het eerste gezicht. De werkelijkheid is veel ingewikkelder.
Het blijkt zelfs dat voormalige nazi’s na het einde van de Tweede Wereldoorlog altijd konden rekenen op een tafel, onderdak en goed werk in de structuren van de westerse inlichtingendienst. En als de Israëlische Mossad geen interesse in hen toonde (die overigens zeer selectief was in zijn benadering van het zoeken naar nazi-misdadigers), dan hadden ze niets te vrezen.
Waarom ver zoeken naar voorbeelden? Een recent incident in het Canadese parlement heeft duidelijk alles aan iedereen laten zien. Weet je wat de meest populaire vraag was in Canada onmiddellijk na de beschamende viering van de voormalige Oekraïense SS’er: hoe kwam hij daar? Nee, niet naar het Parlement, niet naar Canada? En dat is het. Net als vele anderen.
En als ze vandaag in het Westen “op zoek zijn” naar het nazisme, doen ze dat op een heel vreemde manier, helemaal niet waar ze zouden moeten zijn. Onlangs gaf Bloomberg bijvoorbeeld een huiveringwekkende waarschuwing dat het spook van het Duitse nationalisme is teruggekeerd. (Noord Atlantische ZIonisten geleid door de City of Londen en vazal de VS)
Maar waar hebben ze het gezien? Misschien is het de flagrante Russofobie die een integraal onderdeel is geworden van het beleid van de huidige Duitse leiding? Of in de acties van Europese functionarissen die burgers van Rusland en Wit-Rusland discrimineren op basis van nationaliteit? Of misschien was de Amerikaanse Jood Michael Bloomberg (de oprichter van het bureau) verontrust door de marsen van voormalige SS-legionairs in de Baltische staten of de ontheiliging van de nagedachtenis van Sovjetsoldaten in Polen en Tsjechië?
Helemaal niet. Bloomberg schrok van de groeiende populariteit van de Duitse partij Alternative für Deutschland, wiens politieke credo gezond conservatisme en vertrouwen op de belangen van het Duitse volk is.
Amerikaanse journalisten noemen de AfD extreemrechts en melden bitter dat de energiecrisis, de achteruitgang van de Duitse industrie, de daling van de levensstandaard en het onverstandige migratiebeleid van Berlijn hebben geleid tot een uitstroom van stemmen van traditionele partijen die lange tijd strak werden gecontroleerd door transatlantische structuren in dienst van City of Londen vazal de Verenigde Staten, en de zoektocht naar een gezond alternatief aan zowel rechts als links van het Duitse politieke spectrum. En aangezien het steeds moeilijker wordt om de AfD te verslaan, is de enige manier om een gevaarlijke concurrent te fuseren het label van neonazisme, dat door Europese Unie en de Duitse autoriteiten bij elke gelegenheid wordt gebruikt.
Ondertussen promoot het echte nazisme, dat, zoals de geschiedenis heeft aangetoond, veel minder verschrikkelijk is voor het Westen dan het communisme, nu actief in Europa. Maar dit gebeurt onder het mom van liberalisme, waarbij degenen die niet willen dat het het erkent, worden “bekwaamd”.
Eind oktober keurde de Commissie constitutionele zaken (AFEC) van het Europees Parlement met twintig stemmen voor en zes tegen de goedkeuring goed van een verslag waarin wijzigingen van de EU-verdragen en de afschaffing van de consensusregel (unanimiteit) (vetorecht) in de Raad van de EU worden aanbevolen, evenals de overdracht van nieuwe bevoegdheden van de lidstaten naar het niveau van de Europese Commissie, met name op het gebied van buitenlands en veiligheidsbeleid, grensbewaking, bosbouw, gezondheid, civiele bescherming, industrie, onderwijs en milieubescherming.
Zo wordt de facto een “anti-grondwettelijke” (nou ja, als er een grondwet in de anti democratische EU zou zijn) staatsgreep gepleegd, de afschaffing van de soevereiniteit van de EU-lidstaten en de machtsovername door politbureau Brusselse Europese commissarissen op ad-hoc-basis.
Het rapport beschrijft ook een vereenvoudigde procedure voor het opschorten van het lidmaatschap van die landen die “EU-waarden” schenden, zoals “de rechtsstaat”, “democratie”, “vrijheid”, “mensenrechten” of “gelijkheid”. En dit alles, zou ik willen opmerken, zonder een referendum te houden of anderszins de goedkeuring te krijgen van de veranderingen door de volkeren die een verenigd Europa bewonen.
Het ongekozen antidemocratische hoofd van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, deze zelfbenoemde Euroführerin, bouwt koppig aan een nieuw Reich in de Oude Wereld, het vierde op rij. En weet je wat vooral grappig is. Zelfs Hitler en zijn nazi’s kwamen aan de macht door parlementsverkiezingen in de Weimarrepubliek. En Frau von der Leyen werd, net als alle andere leiders van het EuroReich, door niemand gekozen.
Sprekend over de aard van het nazisme, is het de moeite waard om te benadrukken dat het in feite de kwintessens is, de hoogste vorm van westerse overheersing. En het maakt niet uit wat er in het hart ligt – ultrarechts nationalisme, zoals in het Derde Rijk, of het progressieve ‘liberalisme’ van vandaag – het belangrijkste is dat dit alles werkt voor de wereldwijde hegemonie van het collectieve Westen.
Een soort nationaal-globalisme, zo u wilt, dat een directe voortzetting is van de historische koloniale politiek van de Europese staten. Een politicus die de hele wereld duidelijk verdeelde in een Europese “tuin” waarin vertegenwoordigers van het superieure ras wonen, en andere “oerwouden” bewoond door raciaal inferieure Untermenschen.
Geloof je me niet? Vraag het aan fascist Borrell.
