Joden en nazi’s – Israëlische leiders en nazi-Duitsland

De verborgen geschiedenis van de jaren 1930 en 1940

Israëlische leiders en nazi-Duitsland

Ongeveer 35 jaar geleden zat ik in mijn studentenkamer aandachtig de New York Times te lezen, zoals ik elke ochtend deed, toen ik een verbazingwekkend artikel opmerkte over de controversiële nieuwe Israëlische premier, Yitzhak Shamir.

In die lang vervlogen dagen was de Gray Lady strikt een zwart-witpublicatie in gedrukte vorm, zonder de grote kleurenfoto’s van rapsterren en lange verhalen over dieettechnieken die zoveel van de hedendaagse berichtgeving vullen, en het leek ook een veel hardere rand te hebben in de berichtgeving over het Midden-Oosten. Een jaar of wat eerder had Shamirs voorganger Menacham Begin zijn minister van Defensie Ariel Sharon toegestaan hem over te halen Libanon binnen te vallen en Beiroet te belegeren, en het daaropvolgende bloedbad van Palestijnse vrouwen en kinderen in de vluchtelingenkampen Sabra en Shatila had de wereld verontwaardigd en de Amerikaanse regering boos gemaakt. Dit leidde uiteindelijk tot het aftreden van Begin, waarbij Shamir, zijn minister van Buitenlandse Zaken, zijn plaats innam.

Voorafgaand aan zijn verrassende verkiezingsoverwinning in 1977 had Begin tientallen jaren in de politieke wildernis doorgebracht als een onaanvaardbare rechtse, en Shamir had een nog extremere achtergrond, waarbij de Amerikaanse reguliere media vrijelijk verslag deden van zijn lange betrokkenheid bij allerlei spraakmakende moorden en terroristische aanslagen in de jaren 1940, waardoor hij inderdaad als een zeer slechte man werd afgeschilderd.

Gezien de beruchte activiteiten van Shamir zouden weinig onthullingen me hebben geschokt, maar deze wel. Blijkbaar waren Shamir en zijn kleine zionistische factie in de late jaren 1930 grote bewonderaars geworden van de Italiaanse fascisten en Duitse nazi’s, en na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog hadden ze in 1940 en 1941 herhaaldelijk pogingen ondernomen om contact op te nemen met Mussolini en de Duitse leiding, in de hoop dienst te nemen bij de As-mogendheden als hun Palestijnse filiaal. en een campagne van aanvallen en spionage ondernemen tegen de lokale Britse troepen, en vervolgens delen in de politieke buit na de onvermijdelijke triomf van Hitler.

Nu zag de Times Shamir duidelijk in een zeer negatief daglicht, maar het leek me uiterst onwaarschijnlijk dat ze zo’n opmerkelijk verhaal zouden hebben gepubliceerd zonder absoluut zeker te zijn van hun feiten. Er waren onder andere lange uittreksels uit de officiële brieven die aan Mussolini werden gestuurd, waarin hij de “decadente” democratische systemen van Groot-Brittannië en Frankrijk waar hij zich tegen verzette, woest aan de kaak stelde, en Il Duce verzekerde dat dergelijke belachelijke politieke opvattingen in de toekomst geen plaats zouden hebben in de totalitaire Joodse vazalstaat die ze onder zijn auspiciën in Palestina hoopten te vestigen.

Toevallig waren zowel Duitsland als Italië in die tijd bezig met grotere geopolitieke kwesties, en gezien de kleine omvang van de zionistische factie van Shamir, lijkt er nooit veel van die inspanningen te zijn gekomen. Maar het idee dat de zittende premier van de Joodse staat zijn vroege oorlogsjaren had doorgebracht als een onbeantwoorde nazi-bondgenoot, was zeker iets dat in je geheugen blijft hangen, niet helemaal in overeenstemming met het traditionele verhaal van die tijd dat ik altijd had geaccepteerd.

Het meest opmerkelijk is dat de onthulling van Shamirs pro-As-verleden slechts een relatief kleine invloed lijkt te hebben gehad op zijn politieke positie in de Israëlische samenleving. Ik zou denken dat elke Amerikaanse politieke figuur die tijdens de Tweede Wereldoorlog een militaire alliantie met nazi-Duitsland zou hebben gesteund, het heel moeilijk zou hebben gehad om het resulterende politieke schandaal te overleven, en hetzelfde zou zeker gelden voor politici in Groot-Brittannië, Frankrijk of de meeste andere westerse landen. Maar hoewel er zeker enige verlegenheid was in de Israëlische pers, vooral nadat het schokkende verhaal de internationale krantenkoppen bereikte, namen de meeste Israëli’s de hele zaak blijkbaar op de voet, en Shamir bleef nog een jaar in functie en diende later een tweede, veel langere termijn als premier in 1986-1992. De Joden in Israël beschouwden nazi-Duitsland blijkbaar heel anders dan de meeste Amerikanen, laat staan de meeste Amerikaanse Joden.

Rond diezelfde tijd kwam ook een tweede intrigerend voorbeeld van dit heel andere Israëlische perspectief op de nazi’s onder mijn aandacht. In 1983 had Amoz Oz, vaak omschreven als de grootste romanschrijver van Israël, In het land van Israël gepubliceerd met lovende recensies. Dit boek was een verzameling van lange interviews met verschillende representatieve figuren in de Israëlische samenleving, zowel gematigd als extreem, evenals enige berichtgeving over de Palestijnen die ook onder hen woonden.

Of these ideological profiles, one of the shortest but most widely discussed was that of an especially hard-line political figure, unnamed but almost universally believed to be Ariel Sharon, a conclusion certainly supported by the personal details and physical description provided. Near the very beginning, that figure mentioned that people of his ideological ilk had recently been denounced as “Judeo-Nazis” by a prominent liberal Israeli academic, but rather than reject that label, he fully welcomed it. So the subject generally became known in public discussions as the “Judeo-Nazi.”

That he described himself in such terms was hardly an exaggeration, since he rather gleefully advocated the slaughter of millions of Israel’s enemies, and the vast expansion of Israeli territory by conquest of neighboring lands and expulsion of their populations, along with the free use of nuclear weapons if they or anyone else too strongly resisted such efforts. In his bold opinion, the Israelis and Jews in general were just too soft and meek, and needed to regain their place in the world by once again becoming a conquering people, probably hated but definitely feared. To him, the large recent massacre of Palestinian women and children at Sabra and Shatila was of no consequence whatsoever, and the most unfortunate aspect of the incident was that the killers had been Israel’s Christian Phalangist allies rather than Israeli soldiers themselves.

Now rhetorical excess is quite common among politicians and a shroud of pledged anonymity will obviously loosen many tongues. But can anyone imagine an American or other Western public figure talking in such terms, let alone someone who moves in higher political circles? These days, Donald Trump sometimes Tweets out a crude misspelled insult at 2am, and the American media is aghast in horror. But given that his administration leaks like a sieve, if he routinely boasted to his confidants about possibly slaughtering millions, we surely would have heard about it. For that matter, there seems not the slightest evidence that the original German Nazis ever spoke in such ways privately, let alone while a journalist was carefully taking notes. But the “Judeo-Nazis” of Israel are another story.

As near as I can recall, the last even slightly prominent figure in American public life who declared himself a “Nazi” was George Lincoln Rockwell during the 1960s, and he was much more of a political performance artist than an actual political leader. Even as marginalized a figure as David Duke has always hotly denied such an accusation. But apparently politics in Israel is played by different rules.

In any event, Sharon’s purported utterances seem to have had little negative impact upon his subsequent political career, and after spending some time in the political wilderness after the Lebanon disaster, he eventually served five years as Prime Minister during 2001-2006, although by that later date his views were regularly denounced as too soft and compromising due to the steady rightward drift of the Israeli political spectrum.

Zionism in the Age of the Dictators

Over the years I’ve occasionally made half-hearted attempts to locate the Times article about Shamir that had long stuck in my memory, but have had no success, either because it was removed from the Times archives or more likely because my mediocre search skills proved inadequate. But I’m almost certain that the piece had been prompted by the 1983 publication of Zionism in the Age of the Dictators by Lenni Brenner, an anti-Zionist of the Trotskyite persuasion and Jewish origins. I only very recently discovered that book, which really tells an extremely interesting story.

Brenner, born in 1937, has spent his entire life as an unreconstructed hard-core leftist, with his enthusiasms ranging from Marxist revolution to the Black Panthers, and he is obviously a captive of his views and his ideology. At times, this background impairs the flow of his text, and the periodic allusions to “proletarian,” “bourgeoisie,” and “capitalist classes” sometimes grow a little wearisome, as does his unthinking acceptance of all the shared beliefs common to his political circle. But surely only someone with that sort of fervent ideological commitment would have been willing to devote so much time and effort to investigating that controversial subject and ignoring the endless denunciations that resulted, which even included physical assaults by Zionist partisans.

In any event, his documentation seems completely airtight, and some years after the original appearance of his book, he published a companion volume entitled 51 Documents: Zionist Collaboration with the Nazis, which simply provides English translations of all the raw evidence behind his analytical framework, allowing interested parties to read the material and draw their own conclusions.

Among other things, Brenner provides considerable evidence that the larger and somewhat more mainstream right-wing Zionist faction later led by future Israeli Prime Minister Menachem Begin was almost invariably regarded as a Fascist movement during the 1930s, even apart from its warm admiration for Mussolini’s Italian regime. This was hardly such a dark secret in that period given that its main Palestine newspaper carried a regular column by a top ideological leader entitled “Diary of a Fascist.” During one of the major international Zionist conferences, factional leader Vladimir Jabotinsky entered the hall with his brown-shirted followers in full military formation, leading the chair to ban the wearing of uniforms in order to avoid a riot, and his faction was soon defeated politically and eventually expelled from the Zionist umbrella organization. This major setback was largely due to the widespread hostility the group had aroused after two of its members were arrested by British police for the recent assassination of Chaim Arlosoroff, one of the highest-ranking Zionist officials based in Palestine.

Inderdaad, de neiging van de meer rechtse zionistische facties tot moord, terrorisme en andere vormen van in wezen crimineel gedrag was echt heel opmerkelijk. In 1943 had Shamir bijvoorbeeld de moord op zijn factierivaal geregeld, een jaar nadat de twee mannen samen waren ontsnapt uit de gevangenis voor een bankoverval waarbij omstanders waren gedood, en hij beweerde dat hij had gehandeld om de geplande moord op David Ben-Gurion, de hoogste zionistische leider en de toekomstige stichtende premier van Israël, af te wenden. Shamir en zijn factie gingen zeker door met dit soort gedrag in de jaren 1940, waarbij ze met succes Lord Moyne, de Britse minister voor het Midden-Oosten, en graaf Folke Bernadotte, de VN-vredesonderhandelaar, vermoordden, hoewel ze faalden in hun andere pogingen om de Amerikaanse president Harry Truman en de Britse minister van Buitenlandse Zaken Ernest Bevin te vermoorden, en hun plannen om Winston Churchill te vermoorden kwamen blijkbaar nooit verder dan de discussiefase. Zijn groep was ook een pionier in het gebruik van terroristische autobommen en andere explosieve aanvallen op onschuldige burgerdoelen, allemaal lang voordat Arabieren of moslims er ooit aan hadden gedacht om soortgelijke tactieken te gebruiken; en de grotere en meer “gematigde” zionistische factie van Begin deed ongeveer hetzelfde. Gezien die achtergrond was het niet verwonderlijk dat Shamir later in 1955-1965 diende als directeur van moorden bij de Israëlische Mossad, dus als de Mossad inderdaad een belangrijke rol speelde bij de moord op president John F. Kennedy, was hij zeer waarschijnlijk betrokken.

Het nazi-zionistische economische partnerschap van de jaren 1930

De omslag van de paperbackeditie van 2014 van Brenner’s boek toont de herdenkingsmedaille die door nazi-Duitsland is geslagen om zijn zionistische alliantie te markeren, met een Davidster op de voorkant en een hakenkruis op de voorkant. Maar vreemd genoeg had dit symbolische medaillon eigenlijk absoluut niets te maken met de mislukte pogingen van Shamirs kleine factie om een nazi-militaire alliantie te smeden tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Hoewel de Duitsers weinig aandacht schonken aan de smeekbeden van die kleine organisatie, was de veel grotere en invloedrijkere mainstream zionistische beweging van Chaim Weizmann en David Ben-Gurion iets heel anders. En gedurende het grootste deel van de jaren 1930 hadden deze andere zionisten een belangrijk economisch partnerschap gevormd met nazi-Duitsland, gebaseerd op een duidelijke gemeenschappelijke belangen. Hitler beschouwde de één procent Joodse bevolking van Duitsland immers als een ontwrichtend en potentieel gevaarlijk element dat hij weg wilde hebben, en het Midden-Oosten leek een even goede bestemming voor hen als elk ander. Ondertussen hadden de zionisten zeer vergelijkbare doelstellingen, en de oprichting van hun nieuwe nationale thuisland in Palestina vereiste uiteraard zowel Joodse immigranten als Joodse financiële investeringen.

Nadat Hitler in 1933 tot kanselier was benoemd, hadden verontwaardigde Joden over de hele wereld snel een economische boycot gelanceerd, in de hoop Duitsland op de knieën te dwingen, waarbij de Londense Daily Express de beroemde kop “Judea verklaart de oorlog aan Duitsland” droeg. De Joodse politieke en economische invloed was, toen, net als nu, zeer aanzienlijk, en op het dieptepunt van de Grote Depressie moest het verarmde Duitsland exporteren of sterven, dus een grootschalige boycot in de belangrijkste Duitse markten vormde een potentieel ernstige bedreiging. Maar deze exacte situatie bood zionistische groeperingen een uitstekende gelegenheid om de Duitsers een middel te bieden om dat handelsembargo te doorbreken, en ze eisten gunstige voorwaarden voor de export van hoogwaardige Duitse vervaardigde goederen naar Palestina, samen met begeleidende Duitse Joden. Toen het nieuws van deze grote Ha’avara of “Overdrachtsovereenkomst” met de nazi’s naar buiten kwam op een zionistische conventie in 1933, waren veel Joden en zionisten woedend, en het leidde tot verschillende splitsingen en controverses. Maar de economische deal was te mooi om te weerstaan, en het ging vooruit en groeide snel.

Het belang van het nazi-zionistische pact voor de oprichting van Israël is moeilijk te overschatten. Volgens een analyse uit 1974 in Jewish Frontier, geciteerd door Brenner, kwam tussen 1933 en 1939 meer dan 60% van alle investeringen in Joods Palestina uit nazi-Duitsland. De wereldwijde verarming van de Grote Depressie had de voortdurende Joodse financiële steun uit alle andere bronnen drastisch verminderd, en Brenner suggereert redelijkerwijs dat zonder de financiële steun van Hitler de ontluikende Joodse kolonie, zo klein en kwetsbaar, gemakkelijk zou zijn verschrompeld en gestorven tijdens die moeilijke periode.

Een dergelijke conclusie leidt tot fascinerende hypothesen. Toen ik hier en daar voor het eerst verwijzingen naar de Ha’avara-overeenkomst tegenkwam op websites, suggereerde een van de commentatoren die de kwestie half gekscherend noemde dat als Hitler de oorlog had gewonnen, er zeker standbeelden voor hem zouden zijn gebouwd in heel Israël en dat hij vandaag de dag door Joden overal zou worden erkend als de heldhaftige heidense leider die de centrale rol had gespeeld bij het herstel van een nationaal thuisland voor het Joodse volk in Palestina na bijna 2000 jaren van bittere ballingschap.

Dit soort verbazingwekkende contra feitelijke mogelijkheid is lang niet zo absurd als het in onze huidige oren misschien klinkt. We moeten erkennen dat ons historisch begrip van de werkelijkheid wordt gevormd door de media, en dat media-organen worden gecontroleerd door de winnaars van grote oorlogen en hun bondgenoten, waarbij ongemakkelijke details vaak worden uitgesloten om verwarring bij het publiek te voorkomen.

Het is onmiskenbaar waar dat Hitler in zijn boek Mein Kampf uit 1924 allerlei vijandige en nare dingen over Joden had geschreven, vooral over degenen die recente immigranten uit Oost-Europa waren, maar toen ik het boek op de middelbare school las, was ik een beetje verrast om te ontdekken dat deze anti-Joodse sentimenten nauwelijks centraal leken te staan in zijn tekst. Bovendien had slechts een paar jaar eerder een veel prominentere publieke figuur zoals de Britse minister Winston Churchill sentimenten gepubliceerd die bijna net zo vijandig en smerig waren, met de nadruk op de monsterlijke misdaden die werden gepleegd door bolsjewistische joden. In Albert Lindemann’s Esau’s Tears ontdekte ik tot mijn verbazing dat de auteur van de beroemde Balfour-verklaring, de basis van het zionistische project, blijkbaar ook behoorlijk vijandig stond tegenover Joden, met als element van zijn motivatie waarschijnlijk zijn wens om hen uit Groot-Brittannië uit te sluiten.

Toen Hitler eenmaal de macht in Duitsland had geconsolideerd, verbood hij snel alle andere politieke organisaties voor het Duitse volk, waarbij alleen de nazi-partij en de politieke symbolen van de nazi’s wettelijk waren toegestaan. Maar er werd een speciale uitzondering gemaakt voor Duitse Joden, en de lokale Zionistische Partij van Duitsland kreeg een volledige wettelijke status, met zionistische marsen, zionistische uniformen en zionistische vlaggen die allemaal volledig waren toegestaan. Onder Hitler was er strikte censuur op alle Duitse publicaties, maar de wekelijkse zionistische krant werd vrijelijk verkocht bij alle kiosken en straathoeken. Het duidelijke idee leek te zijn dat een Duitse Nationaal-Socialistische Partij het juiste politieke thuis was voor de 99% Duitse meerderheid van het land, terwijl het zionistische nationaal-socialisme dezelfde rol zou vervullen voor de kleine Joodse minderheid.

In 1934 nodigden zionistische leiders een belangrijke SS-functionaris uit om zes maanden lang de Joodse nederzetting in Palestina te bezoeken, en bij zijn terugkeer werden zijn zeer gunstige indrukken van de groeiende zionistische onderneming gepubliceerd als een enorme 12-delige serie in Joseph Goebbel’s Der Angriff, het vlaggenschip media-orgaan van de nazi-partij, met de beschrijvende titel “Een nazi gaat naar Palestina”. In zijn zeer boze kritiek uit 1920 op de Joodse bolsjewistische activiteit had Churchill betoogd dat het zionisme verwikkeld was in een felle strijd met het bolsjewisme om de ziel van het Europese Jodendom, en dat alleen de overwinning ervan vriendschappelijke toekomstige betrekkingen tussen Jood en heiden zou kunnen garanderen. Op basis van het beschikbare bewijs leken Hitler en veel van de andere nazi-leiders tegen het midden van de jaren 1930 tot een enigszins vergelijkbare conclusie te zijn gekomen.

In die tijd werden extreem harde sentimenten over het diaspora-jodendom soms in nogal verrassende kringen aangetroffen. Nadat de controverse rond de nazi-banden van Shamir in de krantenkoppen was uitgebroken, werd Brenner’s materiaal het koren op de molen voor een belangrijk artikel van Edward Mortimer, de oude Midden-Oostenexpert bij de augustus Times of London, en de 2014-editie van het boek bevat enkele uittreksels uit Mortimer’s 11 februari 1984 Times stuk:

Die vertelde een Berlijns publiek in maart 1912 dat “elk land slechts een beperkt aantal Joden kan opnemen, als het geen stoornissen in zijn maag wil. Duitsland heeft al te veel Joden”?

Nee, niet Adolf Hitler maar Chaim Weizmann, later president van de Zionistische Wereldorganisatie en nog later de eerste president van de staat Israël.

En waar zou je de volgende bewering kunnen vinden, oorspronkelijk gecomponeerd in 1917 maar pas in 1936 opnieuw gepubliceerd: “De Jood is een karikatuur van een normaal, natuurlijk menselijk wezen, zowel fysiek als geestelijk. Als individu in de samenleving komt hij in opstand en werpt hij het harnas van sociale verplichtingen af, kent hij geen orde of discipline”?

Niet in Der Stürmer, maar in het orgaan van de zionistische jongerenorganisatie Hashomer Hatzair.

Zoals de hierboven geciteerde verklaring onthult, heeft het zionisme zelf zelfhaat in de diaspora aangemoedigd en uitgebuit. Het ging uit van de veronderstelling dat antisemitisme onvermijdelijk was en zelfs in zekere zin gerechtvaardigd zolang de Joden zich buiten het land Israël bevonden.

Het is waar dat alleen een extreme krankzinnige rand van het zionisme zo ver ging om in 1941 aan te bieden om deel te nemen aan de oorlog aan de kant van Duitsland, in de hoop “de historische Joodse staat op een nationale en totalitaire basis te vestigen, en gebonden door een verdrag met het Duitse Rijk.” Helaas was dit de groep waar de huidige premier van Israël zich bij aansloot.

De zeer ongemakkelijke waarheid is dat de harde karakteriseringen van het diaspora-jodendom die op de pagina’s van Mein Kampf te vinden zijn, niet zo heel anders waren dan wat werd geuit door de grondleggers van het zionisme en de daaropvolgende leiders, dus de samenwerking van die twee ideologische bewegingen was niet echt zo totaal verrassend.

Ongemakkelijke waarheden blijven echter ongemakkelijk. Mortimer had negentien jaar bij de Times doorgebracht, waarvan het laatste dozijn als buitenlandspecialist en leider-schrijver over zaken in het Midden-Oosten. Maar het jaar nadat hij dat artikel had geschreven, inclusief die controversiële citaten, eindigde zijn carrière bij die krant, wat leidde tot een ongebruikelijke kloof in zijn arbeidsverleden, en die ontwikkeling kan al dan niet puur toeval zijn.

Ook behoorlijk ironisch was de rol van Adolf Eichmann, wiens naam vandaag de dag waarschijnlijk een van de beroemdste zes nazi’s in de geschiedenis is, vanwege zijn naoorlogse ontvoering in 1960 door Israëlische agenten, gevolgd door zijn openbare showproces en executie als oorlogsmisdadiger. Toevallig was Eichmann een centrale nazi-figuur in de zionistische alliantie, studeerde hij zelfs Hebreeuws en werd hij blijkbaar een soort filosemiet tijdens de jaren van zijn nauwe samenwerking met zionistische topleiders.

Brenner is een gevangene van zijn ideologie en zijn overtuigingen, en accepteert zonder twijfel het historische verhaal waarmee hij is opgevoed. Hij lijkt er niets zo vreemds in te vinden dat Eichmann een filosemitische partner was van de Joodse zionisten in de late jaren 1930 en vervolgens plotseling werd getransformeerd in een massamoordenaar van de Europese Joden in de vroege jaren 1940, die gewillig de monsterlijke misdaden pleegde waarvoor de Israëli’s hem later terecht ter dood brachten.

Dit is zeker mogelijk, maar ik vraag het me echt af. Een meer cynische waarnemer zou het een heel vreemd toeval kunnen vinden dat de eerste prominente nazi die de Israëli’s zo’n poging deden om op te sporen en te doden, hun naaste voormalige politieke bondgenoot en collaborateur was. Na de nederlaag van Duitsland was Eichmann naar Argentinië gevlucht en woonde daar een aantal jaren rustig totdat zijn naam weer opdook in een beroemde controverse in het midden van de jaren 1950 rond een van zijn leidende zionistische partners, die toen in Israël woonde als een gerespecteerde regeringsfunctionaris, die werd aangeklaagd als een nazi-collaborateur, uiteindelijk onschuldig werd verklaard na een gevierd proces. maar later vermoord door voormalige leden van de factie van Shamir.

Na die controverse in Israël zou Eichmann een lang persoonlijk interview hebben gegeven aan een Nederlandse nazi-journalist, en hoewel het destijds niet werd gepubliceerd, is het bestaan ervan misschien in omloop gekomen. De nieuwe staat Israël was op dat moment nog maar een paar jaar oud, en politiek en economisch zeer kwetsbaar, wanhopig afhankelijk van de goodwill en steun van Amerika en Joodse donoren wereldwijd. Hun opmerkelijke voormalige nazi-alliantie was een diep onderdrukt geheim, waarvan de openbare vrijlating absoluut rampzalige gevolgen had kunnen hebben.

Volgens de versie van het interview die later als een tweedelig verhaal in Life Magazine werd gepubliceerd, raakten de verklaringen van Eichmann schijnbaar niet het dodelijke onderwerp van het nazi-zionistische partnerschap in de jaren 1930. Maar de Israëlische leiders moeten zeker doodsbang zijn geweest dat ze de volgende keer niet zoveel geluk zouden hebben, dus we kunnen speculeren dat de eliminatie van Eichmann plotseling een nationale topprioriteit werd, en hij werd opgespoord en gevangengenomen in 1960. Vermoedelijk werden harde middelen gebruikt om hem ervan te overtuigen geen van deze gevaarlijke vooroorlogse geheimen te onthullen tijdens zijn proces in Jeruzalem, en je zou je kunnen afvragen of de reden dat hij beroemd werd gehouden in een afgesloten glazen cabine was om ervoor te zorgen dat het geluid snel kon worden onderbroken als hij begon af te dwalen van het afgesproken script. Al deze analyses zijn puur speculatief, maar de rol van Eichmann als centrale figuur in het nazi-zionistische partnerschap van de jaren 1930 is een onmiskenbaar historisch feit.

Zoals we ons kunnen voorstellen, stond de overweldigend pro-Israëlische uitgeverij van Amerika niet te popelen om als openbaar kanaal te dienen voor Brenner’s schokkende onthullingen over een hecht nazi-zionistisch economisch partnerschap, en hij vermeldt dat zijn boekagent uniform afwijzingen ontving van elk bedrijf dat hij benaderde, op basis van een breed scala aan verschillende excuses. Hij slaagde er echter uiteindelijk in om een uiterst obscure uitgever in Groot-Brittannië te vinden die bereid was het project op zich te nemen, en zijn boek werd uitgebracht in 1983, aanvankelijk ontving hij geen andere recensies dan een paar harde en plichtmatige aanklachten, hoewel Sovjet-Izvestia enige interesse toonde in zijn bevindingen totdat ze ontdekten dat hij een gehate trotskist was.

Zijn grote doorbraak kwam toen Shamir plotseling de premier van Israël werd, en hij bracht zijn bewijs van voormalige nazi-banden naar de Engelstalige Palestijnse pers, die het in algemene circulatie bracht. Verschillende Britse marxisten, waaronder de beruchte “Red Ken” Livingstone uit Londen, organiseerden een spreekbeurt voor hem, en toen een groep rechtse zionistische militanten een van de evenementen aanviel en verwondingen toebracht, trok het verhaal van de vechtpartij de aandacht van de reguliere kranten. Kort daarna verscheen de discussie over Brenner’s verbazingwekkende ontdekkingen in de Times of London en haalde de internationale media. Vermoedelijk verscheen het artikel in de New York Times dat oorspronkelijk mijn aandacht had getrokken, ergens in deze periode.

Public relations-professionals zijn behoorlijk bedreven in het minimaliseren van de impact van schadelijke onthullingen, en pro-Israëlische organisaties hebben geen tekort aan dergelijke individuen. Vlak voor de release van zijn opmerkelijke boek in 1983 ontdekte Brenner plotseling dat een jonge pro-zionistische auteur genaamd Edwin Black woedend aan een soortgelijk project werkte, blijkbaar gesteund door voldoende financiële middelen dat hij een leger van vijftig onderzoekers in dienst had om hem in staat te stellen zijn project in recordtijd af te ronden.

Aangezien het hele gênante onderwerp van een nazi-zionistisch partnerschap bijna vijf decennia lang uit de publieke belangstelling was gehouden, lijkt deze timing zeker meer dan louter toeval. Vermoedelijk was het nieuws van Brenner’s talrijke mislukte pogingen om in 1982 een reguliere uitgever te vinden rondgegaan, evenals zijn uiteindelijke succes bij het vinden van een kleine in Groot-Brittannië. Nadat ze er niet in waren geslaagd de publicatie van dergelijk explosief materiaal te voorkomen, besloten pro-Israëlische groepen stilletjes dat hun volgende beste optie was om te proberen zelf de controle over het onderwerp te grijpen, waarbij de openbaarmaking van die delen van het verhaal die niet konden worden verborgen, maar met uitsluiting van items van het grootste gevaar, terwijl de smerige geschiedenis in het best mogelijke licht werd weergegeven.

Black’s boek, The Transfer Agreement, is misschien een jaar later uitgekomen dan dat van Brenner, maar werd duidelijk ondersteund door veel meer publiciteit en middelen. Het werd uitgegeven door Macmillan, een toonaangevende uitgeverij, duurde bijna twee keer zo lang als Brenner’s korte boek en kreeg krachtige steunbetuigingen van vooraanstaande figuren uit het firmament van Joods activisme, waaronder het Simon Weisenthal Center, het Israel Holocaust Memorial en de American Jewish Archives. Als gevolg daarvan kreeg het lange, zo niet noodzakelijkerwijs gunstige recensies in invloedrijke publicaties zoals The New Republic en Commentary.

In alle eerlijkheid moet ik vermelden dat Black in het voorwoord van zijn boek beweert dat zijn onderzoeksinspanningen volledig waren ontmoedigd door bijna iedereen die hij benaderde, en als gevolg daarvan had hij jarenlang met eenzame intensiteit aan het project gewerkt. Dit impliceert dat de bijna gelijktijdige release van de twee boeken puur aan toeval te wijten was. Maar zo’n beeld strookt nauwelijks met zijn gloedvolle getuigenissen van zoveel prominente Joodse leiders, en persoonlijk vind ik Brenner’s bewering dat Black werd bijgestaan door vijftig onderzoekers veel overtuigender.

Omdat zowel Black als Brenner dezelfde basisrealiteit beschreven en zich baseerden op veel van dezelfde documenten, zijn de verhalen die ze vertellen in de meeste opzichten over het algemeen vergelijkbaar. Maar Black sluit zorgvuldig elke vermelding van aanbiedingen van zionistische militaire samenwerking met de nazi’s uit, laat staan de herhaalde pogingen van de zionistische factie van Shamir om officieel toe te treden tot de asmogendheden nadat de oorlog was uitgebroken, evenals tal van andere details van bijzonder gênante aard.

Ervan uitgaande dat Black’s boek werd gepubliceerd om de redenen die ik suggereerde, denk ik dat de strategie van de pro-Israëlische groepen grotendeels is geslaagd, waarbij zijn versie van de geschiedenis die van Brenner snel lijkt te hebben verdrongen, behalve misschien in sterk linkse of antizionistische kringen. Als je elke combinatie van de titel en de auteur googelt, krijgt Black’s boek acht keer zoveel hits, en zijn Amazon-verkooprangen en het aantal recensies zijn ook groter met ongeveer dezelfde factor. Het meest opvallende is dat noch de Wikipedia-artikelen over “De Overdrachtsovereenkomst” en “De Ha’avara-overeenkomst“ enige vermelding van Brenner’s onderzoek bevatten, ook al werd zijn boek eerder gepubliceerd, was het veel breder en leverde alleen hij het onderliggende bewijsmateriaal. Als een persoonlijk voorbeeld van de huidige situatie: ik was helemaal niet op de hoogte van de hele geschiedenis van Ha’avara tot een paar jaar geleden, toen ik enkele commentaren op de website tegenkwam waarin Black’s boek werd genoemd, waardoor ik het kocht en las. Maar zelfs toen bleef Brenners veel uitgebreidere en explosievere boek mij tot voor kort totaal onbekend.

Morgen Deel twee; Hitlers joodse soldaten