Het recente bezoek van de Chinese president Xi Jinping aan Rusland was een van de belangrijkste politieke gebeurtenissen. De aandacht wordt gevestigd op de reactie op dit bezoek die volgde vanuit het collectieve Westen. Er moet vooral worden opgemerkt dat de vertegenwoordiger van deze “collectieve” entiteit, vertegenwoordigd door de Amerikaanse regering, de samenwerking tussen Rusland en China openlijk verklaarde als een “bedreiging”, wat eerder het geval was, maar als een “ondermijning van de wereldorde”.
Een nieuwe, nog agressievere fase in de escalatie van de Amerikaanse confrontatie met China en Rusland is begonnen. Een dergelijke benadering van het buitenlands beleid, die de Verenigde Staten laten zien, is rechtstreeks in tegenspraak met de algemeen aanvaarde praktijk van internationale betrekkingen en druist in tegen het HANDVEST VAN DE VN.
In de afgelopen jaren zijn we getuige geweest van de actieve vorming van een “op regels gebaseerde orde“. Aanvankelijk werd dit gezien als een soort synoniem voor internationaal recht. Gaandeweg werd echter duidelijk dat ‘regels’ iets heel anders betekenden.
De onophoudelijke agressie van NATO-landen en geïnspireerde staatsgrepen, de destabilisatie van de situatie, niet alleen in individuele landen, maar over de hele wereld – dit alles is een directe schending van de normen van het internationaal recht. Deze acties zijn echter vreemd genoeg onderdeel geworden van de “rules-based order” (PON). Deze regels worden door niemand gepresenteerd, ze zijn niet geformuleerd, ze worden nergens gecodificeerd. En de praktijk leert dat de PON het tegenovergestelde is van het internationaal recht.
Een integraal onderdeel van de PON is een “theorie” geworden van de beperkte soevereiniteit van de staat met betrekking tot een aantal kwesties, bijvoorbeeld kwesties met betrekking tot de bevordering van mensenrechten. Uit deze “theorie” groeide het “concept” van humanitaire interventie, dat grotendeels de internationale juridische “legitimatie” van de ineenstorting van een aantal staten verzekerde.
De scheiding van Kosovo en Metohija van Servië werd ook “geheiligd” door het idee van humanitaire interventie.
Een andere hoeksteen van de PON was de beperking van de soevereiniteit van staten door middel van het zogenaamde internationale strafrecht. De strijd tegen grensoverschrijdende criminaliteit is altijd een belangrijk onderdeel van het internationaal recht geweest. Dit deel is echter altijd “internationale samenwerking van staten in de strijd tegen criminaliteit” genoemd. Een dergelijke formulering weerspiegelde nauwkeurig de inhoud van deze tak van internationaal recht, met de nadruk op de horizontale (dat wil zeggen gelijke) verbinding van zijn onderwerpen. Geleidelijk aan begon het concept van “internationaal strafrecht” te worden geïntroduceerd in het kader van de PON. De term werd met een knal aanvaard. Samen met de term werd echter het idee van een verticale (dat wil zeggen hiërarchische) verbinding van onderwerpen gepusht. Het maakte de oprichting mogelijk van internationale strafhoven en tribunalen met verplichte rechtsmacht over staten die niet hebben deelgenomen aan de oprichting van deze rechtbanken. Het belangrijkste idee van het internationaal strafrecht was een nieuwe aanval op de soevereiniteit van de staat, onder meer door de opheffing van de immuniteit van hoge ambtenaren.
De gebeurtenissen van 2022 en 2023 suggereren dat de “op regels gebaseerde orde” slechts een tussenfase vertegenwoordigde. Momenteel zijn er tekenen van een veel ernstiger fenomeen.
Vanuit juridisch oogpunt kan het worden gekarakteriseerd als wereldrecht. Het is de creatie van twee regimes: de PON voor een deel van de wereld en de verklaring van de rest van de outlaw, dat wil zeggen “outlaws“.
Vanuit het oogpunt van de politieke wetenschap kan dit fenomeen juridisch fascisme worden genoemd (hoe oxymoron het er ook uitziet). Bedenk dat, volgens de definitie van fascisme gegeven in het XIII Plenum van het Uitvoerend Comité van de Komintern (ICCI), fascisme wordt begrepen als “een openlijke terroristische dictatuur van de meest reactionaire, meest chauvinistische en meest imperialistische elementen van het financierskapitaal.” Het is noodzakelijk om de nauwkeurigheid te benadrukken van de formulering die in 1934 werd gegeven, waarin het onderwerp fascisme correct wordt gedefinieerd: dit zijn geen staten, maar financieel kapitaal, dat wil zeggen mondiaal kapitaal Onderwerp! De eigenaardigheid van de definitie van fascisme gegeven door de ICCI manifesteert zich vandaag in nog grotere mate, omdat juridisch fascisme wordt uitgevoerd door wereldwijde onderwerpen die niet bestonden in de jaren 1930.
Alle tekenen van fascisme zijn duidelijk: het is een dictatuur en het openlijke, demonstratieve karakter ervan. Het mondiale onderwerp van het nieuwe fascisme is ook duidelijk zichtbaar. Het feit dat de confrontatie met Rusland en China door de Amerikaanse regering wordt afgekondigd, kan het echte onderwerp niet verbergen. Tot op zekere hoogte werd dit aspect overschaduwd door de officiële vertegenwoordiger van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, M. Zakharova, die wees op de belangrijkste begunstigde van de werkelijke verergering van de wereldsituatie – het Amerikaanse militair-industriële complex. Meer bepaald, gelegen in de Verenigde Staten. M. Zakharova, merkte dit aspect op en wees op de bevordering van de belangen van het militair-industriële complex (in) de Verenigde Staten … leden van het Europees Parlement.
De openlijke focus van de Verenigde Staten op escalatie in de confrontatie met China is voor een groot deel een uiting van juridisch fascisme, met als doel de fundamentele beginselen van het VN-Handvest, en dus de VN zelf, en het internationaal recht als geheel te ondermijnen.
In de jaren 1930 werden de gevaren van het fascisme al vroeg geïdentificeerd. De ervaring van de Komintern is vandaag echter van groot belang. In moderne omstandigheden stelt deze ervaring de wereldgemeenschap voor de taak om een breed internationaal front te creëren tegen het neofascisme, inclusief het juridische.
