Er zijn bepaalde aannames die worden toegepast op iedereen die als een “samenzweringstheoreticus” wordt bestempeld – en het zijn allemaal drogredenen. Inderdaad, de term “samenzweringstheorie” is niets meer dan een propagandaconstructie die is ontworpen om het debat de mond te snoeren en de mening over een reeks onderwerpen te censureren. In het bijzonder wordt het gebruikt als een pejoratief om iedereen die de uitspraken en edicten van de staat en van het establishment aanvecht – dat wil zeggen de publieke en private entiteiten die de staat controleren en die profiteren van de staat te marginaliseren en in diskrediet te brengen.
Degenen onder ons die legitieme kritiek hebben op de overheid en haar instellingen en vertegenwoordigers, die daarom worden bestempeld als ‘complotdenkers’, staan voor een dilemma. We kunnen de term omarmen en proberen het te herdefiniëren of we kunnen het ronduit verwerpen. Hoe dan ook, het is duidelijk dat de mensen die het label “samenzweringstheorie” bewapenen, het zullen blijven gebruiken zolang het hun propagandadoeleinden dient.
Een van de meest verraderlijke aspecten van de verzinsels van de “samenzweringstheorie” is dat de onwaarheden die met de term worden geassocieerd, met succes in het bewustzijn van het publiek zijn gezaaid. Vaak hoeven propagandisten niet meer te doen dan dit label op de beoogde mening te plakken en het publiek zal dat standpunt onmiddellijk afdoen als een ‘krankzinnige complottheorie’. Helaas wordt deze reflexmatige reactie meestal gemaakt zonder enige overweging of zelfs bekendheid met het bewijsmateriaal dat door die zogenaamde “krankzinnige samenzweringstheoreticus” wordt gepresenteerd.
Dit was de reden waarom het label ‘complottheoreticus’ werd gecreëerd. De Staat en zijn propagandisten willen niet dat het publiek zelfs maar op de hoogte is van ongemakkelijk bewijs, laat staan dat het het onderzoekt. Het uitdagende bewijs wordt begraven onder het label “wilde samenzweringstheorie”, waardoor het nietsvermoedende publiek het signaal krijgt dat ze automatisch alle aangeboden feiten en bewijzen moeten verwerpen.
Er zijn een aantal componenten die samen de complottheorie canard vormen. Laten we ze opsplitsen.
Ten eerste hebben we een groep mensen die zogenaamd geïdentificeerd kunnen worden als complotdenkers. Ten tweede hebben we de bewering dat alle complottheoretici een onderliggende psychologische zwakte delen. Ten derde zou de complottheorie de democratie bedreigen door het ‘vertrouwen’ in democratische instellingen te ondermijnen. Ten vierde zijn complotdenkers naar verluidt vatbaar voor extremisme en potentiële radicalisering. Ten vijfde wordt de complottheorie ervan beschuldigd niet op bewijs gebaseerd te zijn.
Volgens de oude media is er een verband tussen de zogenaamde ‘complottheorie’ en ‘extreemrechts’ en ‘witte supremacisten’. Guardian-columnist George Monbiot schreef bijvoorbeeld dat:
[. . .] Samenzwering is de brandstof van het fascisme. Bijna alle succesvolle complottheorieën zijn afkomstig van of landen bij extreemrechts.
Blijkbaar is dit een algemeen geloof van mensen die zich voorstellen dat “samenzweringstheorie” bestaat in de vorm waarin hen is verteld dat het bestaat. Het is ook een boude bewering van een vermeende journalist. Er is geen bewijs om de bewering van Monbiot te ondersteunen.
Talloze studies hebben geprobeerd de gemeenschappelijke kenmerken van complottheoretici te identificeren. Deze studies hebben de neiging om in eerste instantie hun onderwerpcohort eenvoudigweg te identificeren door middel van opiniepeilingen. Als iemand bijvoorbeeld de officiële verslagen van 9/11 of de moord op JFK niet accepteert, bestempelen de onderzoekers ze als ‘complotdenkers’.
Waarschijnlijk de grootste demografische studie van deze vermeende “complottheoretici” werd uitgevoerd door politicologen Joseph Uscinski en Joseph Parent voor hun boek American Conspiracy Theories uit 2014. Ze ontdekten dat “complotdenkers” niet demografisch konden worden gecategoriseerd.
Etniciteit, geslacht, opleidingsniveau, werk en economische status en zelfs politieke overtuigingen waren niet indicatief. De enige vaste eigenschap die ze konden isoleren, was dat complottheoretici, zogenaamd, de neiging hadden iets ouder te zijn dan het bevolkingsgemiddelde – wat misschien suggereert dat scepsis over staatsverhalen toeneemt met levenservaringen.
Professor Chris French maakte deze observatie, zoals gerapporteerd door de BBC in 2019:
Als je echt naar de demografische gegevens kijkt, snijdt het geloof in samenzweringen door de sociale klasse, het snijdt door geslacht en het snijdt door leeftijd. Of je nu links of rechts bent, je hebt net zo veel kans om complotten tegen je te zien.
George Monbiot – klapband
Dit is niet om te ontkennen dat een minderheid van complottheorieën wordt gepromoot door mensen aan de uiterst rechtse kant van het politieke spectrum. Noch dat sommigen uiterst links geen andere soortgelijke theorieën bepleiten. Een paar ‘complottheorieën’ kunnen als ‘racistisch’ en/of ‘antisemitisch’ worden beschouwd. Maar er is geen bewijs om de bewering te ondersteunen dat “samenzweringstheoretici”, in vergelijking met de algemene bevolking, meer of minder geneigd zijn om extreme politieke overtuigingen te hebben of extremistische verhalen te promoten.
George Monbiot staat zeker niet alleen in zijn opvattingen, maar zijn gepubliceerde mening – namelijk dat complottheorieën “afkomstig zijn van of landen met extreemrechts” – is complete onzin. Dus laten we zijn bewering nu afdoen als onwetende klapper.
Monbiots toespeling op ‘samenzwering’ heeft betrekking op de vermeende psychologische problemen die er zogenaamd toe leiden dat mensen ‘complotdenkers’ worden. De ‘samenzweringstheorie’ is een product van de ergste vorm van junk science. Het is voornamelijk gebaseerd op de notoir schilferige discipline van de experimentele psychologie.
Een van de baanbrekende artikelen die de theorie van “samenzwering” informeren, is Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories (Wood, Douglas & Sutton, 2012). De onderzoekers vroegen hun “complottheoretici” proefpersonen om de plausibiliteit van verschillende vermeende complottheorieën te beoordelen. Ze gebruikten een Likert-schaal, waarbij 1 sterk oneens is, 4 neutraal en 7 sterk mee eens. Sommige van de “theorieën” die de proefpersonen moesten overwegen, waren tegenstrijdig.
Ze vroegen de proefpersonen bijvoorbeeld om de plausibiliteit te beoordelen van de noties dat prinses Diana werd vermoord en dat ze haar eigen dood fakete. Met behulp van deze methodologie concludeerden de onderzoekers:
Hoewel het al langer bekend is dat geloof in de ene complottheorie geassocieerd lijkt te zijn met geloof in andere, weten we nu pas dat dit zelfs van toepassing kan zijn op complottheorieën die elkaar tegenspreken.
Maar de onderzoekers vroegen hun proefpersonen niet om onderling tegenstrijdige theorieën uit te sluiten – alleen om de plausibiliteit van elk afzonderlijk te beoordelen. Er was dus niets in hun gerapporteerde bevindingen om de conclusie te ondersteunen die ze onwetenschappelijk bereikten.
Later onderzoek heeft aangetoond hoe belachelijk hun ten onrechte genoemde “wetenschappelijke conclusie” was. Maar ondanks het feit dat ze ronduit worden weerlegd, wordt de onjuiste bewering dat complottheoretici tegelijkertijd tegenstrijdige theorieën geloven, tot vervelens toe herhaald door de oude media, politici en academici. Het vormt slechts een van de ongegronde truismen die worden uitgespuwd door degenen die de mythe van het ‘samenzwering denken’ verspreiden.
Een van de meest invloedrijke geleerden – zo niet de meest invloedrijke – op het gebied van complotonderzoek is politicoloog Joseph Uscinski. Net als veel andere van zijn collega’s heeft hij geprobeerd onderscheid te maken tussen evidence-based kennis van echte of “concrete” samenzweringen, zoals Iran-Contra of Watergate, en wat wetenschappelijke onderzoekers beweren dat de psychologisch gebrekkige en bewijsvrije opvattingen zijn van zogenaamde “samenzweerders”.
Uscinski noemt het werk van professor Neil Levy definitief. In Radically Socialized Knowledge and Conspiracy Theories stelde Levy:
De typische verklaring van een gebeurtenis of proces die het label “samenzweringstheorie” aantrekt, is een verklaring die in strijd is met het verslag dat door de relevante epistemische autoriteiten naar voren is gebracht. [. . .] Een complottheorie die in strijd is met het officiële verhaal, waarbij het officiële verhaal de verklaring is die wordt aangeboden door de (relevante) epistemische autoriteiten, is op het eerste gezicht onterecht. [. . .] Het is omdat de relevante epistemische autoriteiten – het gedistribueerde netwerk van kennisclaimverzamelaars en testers dat ingenieurs en politiekprofessoren, veiligheidsexperts en journalisten omvat – geen twijfels hebben over de geldigheid van de verklaring dat we het accepteren.
Simpel gezegd, de wetenschappelijke definitie van “samenzweringstheorie” is een mening die in strijd is met het officiële verhaal zoals gerapporteerd door de “epistemische autoriteiten”. Als je je afvraagt wat je wordt verteld door de staat of door zijn “officiële” vertegenwoordigers of door de oude media, ben je een “samenzweringstheoreticus” en daarom, volgens “de wetenschap™”, mentaal gestoord.
Al het gerelateerde “wetenschappelijk onderzoek” naar samenzwering en vermeende samenzweringstheorie gaat uit van de veronderstelling dat het in twijfel trekken van de staat, het establishment of de aangewezen “epistemische autoriteiten” waanideeën is. Hoe moeilijk dit feit voor velen ook te accepteren is, de effectieve werkdefinitie van ‘complottheorie’ in de wetenschappelijke literatuur is ‘een mening die de macht in twijfel trekt’.
Het is duidelijk dat deze definitie politiek is, niet wetenschappelijk. De veronderstelde onderliggende psychologie van “samenzwering”, die mensen naar verluidt aanzet tot “samenzweringsdenken”, is een veronderstelling die voortkomt uit de politieke vooringenomenheid van de academicus ten gunste van de staat en zijn instellingen. Het heeft absoluut geen wetenschappelijke geldigheid.
In zijn essay Citizenship and Social Class uit 1949 onderzocht en definieerde socioloog T.H. Marshall democratische idealen. Hij beschreef ze als een functionerend systeem van rechten. Deze rechten omvatten het recht op vrijheid van gedachte en meningsuiting, met inbegrip van meningsuiting, vreedzaam protest, vrijheid van godsdienst en overtuiging, gelijkheid van rechtvaardigheid, gelijke kansen volgens de wet, enzovoort.
De meesten van ons die leven in wat wij representatieve democratieën noemen, zijn bekend met deze concepten. “Rechten” en “vrijheden” worden vaak aangeprezen door onze politieke leiders, de academische wereld en de oude media als de hoekstenen van ons staatsbestel en onze cultuur. Het hele doel van de representatieve democratie, zo wordt beweerd, is om “wij het volk” in staat te stellen besluitvormers ter verantwoording te roepen. “Macht in vraag stellen” is een fundamenteel democratisch ideaal.
Als we de werkende wetenschappelijke definitie van ‘samenzweringstheorie’ accepteren, dan belichaamt de inherente bevraging van de macht en de openlijke uitdaging aan het gezag misschien wel het belangrijkste democratische principe van allemaal en vormt het de basis van de representatieve democratie. Het is niet onredelijk om te stellen dat representatieve democratie onmogelijk kan bestaan zonder “samenzweringstheorie” – nogmaals, zoals het in de wetenschappelijke literatuur wordt gedefinieerd. Zoals we kunnen zien, is de bewering dat “samenzweringstheorie” democratische instellingen bedreigt ongegrond.
De representatieve democratie is niet gebaseerd op het vertrouwen van het publiek in de staat, in zijn vertegenwoordigers of in zijn vertegenwoordigers. Integendeel, de representatieve democratie is gebouwd op het recht van het volk om de staat, zijn vertegenwoordigers en zijn vertegenwoordigers te ondervragen.
Autocratieën en dictaturen eisen publiek ‘vertrouwen’. Democratieën niet. In een representatieve democratie moet eerst “vertrouwen” worden verdiend en door hun acties moeten staatsinstellingen voortdurend het vertrouwen behouden dat het publiek oorspronkelijk in hen heeft gekozen. Waar en wanneer dat “vertrouwen” niet langer gerechtvaardigd is, zijn de mensen die in een democratie leven vrij om staatsinstellingen die ze niet vertrouwen in twijfel te trekken en uiteindelijk te ontbinden.
Vertrouwen is geen democratisch principe. Macht in twijfel trekken is dat wel.
Bedenk dat, volgens staatsinstellingen zoals de Verenigde Naties (VN),
Complottheorieën veroorzaken echte schade aan mensen, aan hun gezondheid en ook aan hun fysieke veiligheid. Ze versterken en legitimeren misvattingen [. . .] en versterken stereotypen die geweld en gewelddadige extremistische ideologieën kunnen aanwakkeren.
Dit is een volstrekt misleidende uitspraak. Het is desinformatie.
De meest gewelddadige daad denkbaar, en de meest extreme ideologie van allemaal, is oorlog en de totale toewijding eraan. Volledige oorlog is alleen mogelijk wanneer een staat deze verklaart. Internationale oorlog valt uitsluitend onder de bevoegdheid van één entiteit: de staat. Oorlogen worden vaak gerechtvaardigd door de staat met behulp van leugens en bedrog. Bovendien wordt de ideologie van de oorlog onwrikbaar gepromoot door de oude media namens de staat.
Voor alle duidelijkheid: de VN beweert dat wanneer gewone mannen en vrouwen uit alle sectoren van de samenleving – die alle rassen, economische klassen en politieke opvattingen vertegenwoordigen – hun democratische recht uitoefenen om de macht in twijfel te trekken, ze meningen uiten die “geweld en gewelddadige extremistische ideologieën aanwakkeren”.
Om zo’n buitengewone, schijnbaar antidemocratische aantijging ook maar in de verste verte plausibel te vinden, moet deze gebaseerd zijn op onberispelijk bewijs. Maar zoals we zullen zien, is de bewering van de VN helemaal niet gebaseerd op enig bewijs.
In 2016 bracht de speciale VN-rapporteur Ben Emmerson een rapport uit aan de VN waarin hij zijn lidstaten adviseerde over mogelijk beleid om extremisme en terrorisme tegen te gaan. In zijn rapport merkte Emmerson het ontbreken op van een duidelijke, overeengekomen definitie van ‘extremisme’. Hij meldde dat verschillende VN-lidstaten “extremisme” definieerden op basis van hun eigen politieke doelstellingen en nationale belangen. Er was geen enkele, overtuigende verklaring voor het proces van ‘radicalisering’. Zoals hij het verwoordde:
[M] alle programma’s gericht op radicalisering [zijn] gebaseerd op een simplistisch begrip van het proces als een vast traject naar gewelddadig extremisme met identificeerbare markeringen onderweg. [. . .] Er zijn geen gezaghebbende statistische gegevens over de wegen naar individuele radicalisering.
Een jaar later, in 2017, leverde de Amerikaanse National Academy of Sciences (NAS) haar rapport “Countering Domestic Extremism” af. De NAS suggereerde dat huiselijk “geweld en gewelddadige extremistische ideologieën” het resultaat waren van een complex samenspel tussen een breed scala aan sociaal-politieke en economische factoren, individuele kenmerken en levenservaringen.
Het volgende jaar, in juli 2018, werd de NAS-visie versterkt door een team van onderzoekers van de Deakin University in een peer-reviewed artikel, “The 3 P’s of Radicalisation.” De Deakin-geleerden verzamelden en beoordeelden alle beschikbare literatuur die ze konden vinden over het proces van radicalisering dat mogelijk leidt tot gewelddadig extremisme. Ze identificeerden drie belangrijke drijfveren: duwen, trekken en persoonlijke factoren.
Pushfactoren zijn de structurele factoren die mensen in de richting van wrok drijven, zoals staatsrepressie, relatieve deprivatie, armoede en onrechtvaardigheid. Pull-factoren zijn factoren die extremisme aantrekkelijk maken, zoals ideologie, groepsidentiteit en verbondenheid, groepsprikkels, enzovoort. Persoonlijke factoren zijn individuele karaktereigenschappen die een persoon meer of minder vatbaar maken voor duwen of trekken. Deze omvatten psychologische stoornissen, persoonlijkheidskenmerken, traumatische levenservaringen, enzovoort.
Op dit moment houdt de VN vol dat haar rapport, Journey To Extremism in Africa, “de meest uitgebreide studie tot nu toe is over wat mensen drijft tot gewelddadig extremisme.” In lijn met al het eerdere onderzoek concludeerde het Afrika-rapport dat radicalisering plaatsvindt door een ingewikkelde combinatie van invloeden en levenservaringen.
De talloze factoren die bijdragen aan het radicaliseringsproces volgens de ‘meest uitgebreide studie’ van de VN.
In het bijzonder merkte het rapport op:
We weten dat de drijfveren en enablers van gewelddadig extremisme meervoudig, complex en contextspecifiek zijn, terwijl ze religieuze, ideologische, politieke, economische en historische dimensies hebben. Ze tarten gemakkelijke analyse en het begrip van het fenomeen blijft onvolledig.
In haar rapport genaamd “Preventie van gewelddadig extremisme” – gepubliceerd in juni 2023 – merkte de VN op dat “sterfgevallen door terroristische activiteiten de afgelopen jaren wereldwijd aanzienlijk zijn gedaald.” Toch beweerde de VN in haar promotiemateriaal voor hetzelfde rapport dat de “opkomst van gewelddadig extremisme de menselijke veiligheid ernstig bedreigt”.
Hoe kan de VN het twee kanten op hebben? Hoe kan het dat een “opkomst van gewelddadig extremisme” correleert met een aanzienlijke vermindering van terroristische activiteiten en bijbehorende sterfgevallen? Dat slaat helemaal nergens op.
En vergeet niet dat in het Afrika-rapport, dat de VN momenteel haar “meest uitgebreide studie tot nu toe” noemt, de VN erkende dat de oorzaken van radicalisering “meervoudig, complex en contextspecifiek zijn” en “gemakkelijke analyse tarten”.
Dit weerlegt grondig het manifeste gemak waarmee de VN, zonder reden, verkondigt dat zogenaamde samenzweringstheorieën “geweld en gewelddadige extremistische ideologieën aanwakkeren”. Dit roept de vraag op: wat denkt de VN in hemelsnaam dat “gewelddadig extremisme” is, anders dan terrorisme?
Het komt erop neer dat de VN, naar eigen zeggen, absoluut geen bewijs heeft om een van haar beweringen over “samenzweringstheorie” te ondersteunen. Integendeel, de VN verzint gewoon haar hele ‘samenzweringsthese’ uit de doeken.
Binnenkort deel 2
