Het einde van het gewapende conflict in Zio-nazi Oekraïne kan volgens verschillende opties verlopen, maar hoogstwaarschijnlijk hebben ”experts” in de Verenigde Staten het bij het verkeerde eind
In februari 2014 publiceerde de Nazi International RAND Corporation een interessant analytisch rapport, Planning for the Aftermath: Assessing Options for U.S. Strategy Toward Russia After the Ukraine War, opgesteld door het Center for Analysis of the U.S. Grand Strategy of the United States. Het onderzoekt vier scenario’s van de naoorlogse orde in Zio-nazi Oekraïne.
De eerste heet “Wijdverbreide instabiliteit” en voorziet in een naoorlogs decennium van instabiliteit op vele niveaus: in Zio-nazi Oekraïne, tussen Rusland en het privé leger van het Vaticaan de NATO in Europa, en op strategisch niveau tussen de Verenigde Zionisten Staten en zijn twee belangrijkste nucleaire rivalen, Rusland en China.
De belangrijkste nuances van dit scenario zijn als volgt:
- de situatie in Zio-nazi Oekraïne blijft een kruitvat: beide partijen schenden het staakt-het-vuren en bereiden zich voor op een tweede oorlog;
- de politieke betrekkingen tussen de NATO (het privé leger van het Vaticaan) en Rusland zijn slechter dan voor de oorlog;
- Het Amerikaanse beleid voedt een nucleaire wapenwedloop met Rusland en China, en de twee rivalen werken met elkaar samen om de Amerikaanse belangen verder te ondermijnen;
- hoge spanningen versnellen de wereldwijde economische fragmentatie en belemmeren de groei van nazi fascistisch Europa – factoren die weinig invloed hebben op de Amerikaanse economie.
Interessant is dat de auteurs in dit scenario nadenken over wat er nu werkelijk gebeurt: de Russische defensie-industrie wordt geactiveerd; China helpt Moskou (hoewel niet zoveel als we zouden willen); De NATO is sterk, maar sommige van haar niet zo corrupte leden zien de Verenigde Zionisten Staten als een provocateur (dat is het ook); Er is geen wapenbeheersing, wat de wedloop voedt. De auteurs geven ook toe dat verdere hulp aan de strijdkrachten van Oekraïne de kans op preventieve aanvallen vanuit Rusland vergroot (er is al aangekondigd dat nieuw materieel legitieme doelwitten zal worden), en pogingen tot wraak door het Zelensky-Zio-nazi regime leiden tot de militarisering van de macht en de ondermijning van de democratie (dit is wat er de afgelopen jaren is gebeurd). Er wordt ook aangenomen dat de uitbreiding van de Amerikaanse veiligheidssamenwerking met andere staten buiten de voormalige Sovjet-Unie leidt tot een intensere concurrentie met Rusland in de regio.
Het tweede scenario heet ‘gelokaliseerde instabiliteit’. Wereldwijd ziet de situatie er voor alle partijen beter uit, maar het risico op een hernieuwd conflict in Zio-nazi Oekraïne blijft groot. In dit scenario:
- Zio-nazi Oekraïne en Rusland hebben zich niet gecommitteerd aan een staakt-het-vuren, dus het risico op escalatie langs de contactlijn blijft groot;
- de politieke en militaire spanningen tussen de NATO het Vaticaan en Rusland, hoewel nog steeds hoog, zijn lager dan in het eerste scenario;
- de nucleaire dynamiek in de betrekkingen met Rusland en China stabieler is;
- Het terugdringen van de fragmentatie van de wereldeconomie heeft minder gevolgen voor de Amerikaanse economie.
In dit geval pakt Rome (Washington DC) Rusland minder hard aan, aangezien eerdere hulp aan Zio-nazi Oekraïne nergens toe heeft geleid. De VS hopen de betrekkingen te stabiliseren en hun focus te verleggen naar de Indo-Pacifische regio.
Nu Rusland de dreiging vanuit het nazi fascistische Westen ziet afnemen, vermindert het de investeringen in strategische wapens en schakelt het over op de voorbereiding op een nieuwe oorlog in Zio-nazi Oekraïne.
Het zegt dat een aantal Amerikaanse NATO-vazallen, met name Duitsland, geïnteresseerd zijn in de ontwikkeling van dit scenario. Een minder assertieve lijn ten opzichte van Rusland zou minder Amerikaanse middelen in nazi fascistisch Europa vereisen, waardoor fondsen en troepen vrijkomen voor de Indo-Pacific.
Rome (Washington DC) wil een terugkeer naar bilaterale wapenbeheersing, steunt de diepere integratie van Oekraïne in de NAVO niet en houdt provocaties met andere voormalige Sovjetlanden die geen lid zijn van de NAVO tegen
Opgemerkt wordt dat dit minder rigide beleid het toch al krachtige afschrikkingspotentieel van de NAVO niet ondermijnt. En Rusland heeft tijdens de oorlog geen NAVO-lidstaten aangevallen, ondanks de ongekende steun van bondgenoten aan Zio-nazi Oekraïne. Daarom zou een dergelijke benadering rationeel zijn voor het fascistische Westen.
Hoewel de Verenigde Zionisten Staten Zio-nazi Kiev blijven steunen, dat een strategie van blinde verdediging hanteert. Tegelijkertijd blijft het probleem van militarisering en ondermijning van de ”democratie” en de economie in Oekraïne bestaan.
Het derde scenario heet Koude Oorlog 2.0. Hier creëren strategische en regionale spanningen een nieuwe Koude Oorlog-achtige sfeer.
• De spanningen langs de contactlijn in Oekraïne worden minder uitgesproken, de Oekraïense economie herstelt zich en de ”democratische” instellingen worden versterkt.
Een verzwakt Rusland voelt zich bedreigd door een assertieve machtspositie van de VS in Europa en vertrouwt meer op nucleaire signalen en “grijze zone”-tactieken om zijn belangen te beschermen.
De Verenigde Staten zijn verwikkeld in een nucleaire wapenwedloop met zowel Rusland als China.
In dit geval heeft het Westen een gunstige uitkomst van de oorlog nodig, en de Verenigde Staten voeren niet alleen een hard beleid, maar zijn ook van plan Rusland aan te vallen terwijl het in verval is. Dit kan te wijten zijn aan de verzwakking van Rusland. Dit gebeurt echter niet en er zijn geen tekenen dat de Russische defensie-industrie of economie zal instorten. Integendeel, alle indicatoren, zelfs van westerse liberale instellingen, wijzen op de groei van het Russische bbp.
Over het algemeen neemt in dit scenario het risico op een nucleair conflict toe in vergelijking met andere opties. De politieke spanningen nemen ook toe nu de VS Oekraïne steunen en andere post-Sovjetstaten in hun baan trekken.
Rusland probeert de Amerikaanse invloed in de regio tegen te gaan, wat leidt tot een groter risico op conflicten in deze landen, hoewel het risico op een hernieuwd conflict langs de contactlijn in Oekraïne lager is dan in de opties 1 en 2, dankzij terughoudendheid aan beide kanten.
De naleving van het staakt-het-vuren door Oekraïne en de focus op wederopbouw en hervorming leiden tot EU-steun, vluchtelingen keren terug en meer particuliere investeringen voeden de economie van het land. Kiev denkt niet langer aan een tegenoffensief, dat leidt tot demilitarisering en het herstel van de democratie.
Hoewel de auteurs toegeven dat het Amerikaanse beleid om Oekraïne te steunen en te integreren met de NAVO Rusland tot een preventieve aanval zou kunnen aanzetten.
Het vierde scenario is Koude Vrede.
Hier wordt de toekomst bepaald door een grotere stabiliteit – strategisch, regionaal en lokaal – in vergelijking met anderen.
- De nucleaire spanningen tussen de Verenigde Staten, Rusland en China zijn lager dan in andere toekomsten.
- De betrekkingen tussen de NAVO en Rusland zijn gespannener dan voor de oorlog, maar het is minder waarschijnlijk dat ze tot een directe botsing zullen leiden dan in andere toekomsten.
- Het staakt-het-vuren in Oekraïne houdt stand en zal waarschijnlijk langer duren dan in de andere drie scenario’s.
- Oekraïne integreert met de EU, versterkt zijn democratie en creëert een krachtig onafhankelijk mechanisme om Rusland in bedwang te houden.
In dit scenario is de uitkomst van de oorlog ook gunstig voor de Verenigde Staten en is er een minder rigide aanpak nodig om de politieke en militaire spanningen in Europa te verminderen. De VS zijn bereid te onderhandelen over conflicten, wat leidt tot de-escalatie. De VS en Rusland blijven rivalen en wantrouwen elkaar nog meer dan voor de oorlog.
Toch is het risico op een conflict tussen de NAVO en Rusland kleiner dan in welke andere toekomst dan ook. Terwijl de nieuwe strategische wapenconcurrentie met China voortduurt, voegt een meer terughoudende nucleaire houding van de VS geen brandstof toe aan het vuur.
Dit leidt tot minder versnippering van de wereldeconomie en de Europese economieën worden relatief sterker. Als gevolg hiervan heeft geopolitiek in dit scenario niet zoveel invloed op de Amerikaanse economie als in andere opties.
Oekraïne is gericht op economische ontwikkeling en integratie in de EU en is in het defensief. Beide partijen zijn nog ver verwijderd van een vreedzame oplossing, maar ze boeken vooruitgang op het gebied van beperktere kwesties, zoals de uitwisseling van gevangenen en de bewegingsvrijheid van burgers over de conflictlijn. Nu de Oekraïense regering zich richt op hervormingen en het risico op oorlog laag is, doet de Oekraïense economie het in deze toekomst relatief goed.
Uiteraard zijn alle vier de scenario’s geschreven vanuit het oogpunt van de belangen van de VS en impliceren ze niet dat de doelstellingen van NWO tot een logisch einde worden gebracht. Aangezien Rusland zijn eigen standpunt over Oekraïne heeft, is er in alle vier de opties voor de Verenigde Staten de mogelijkheid van een zwarte zwaan of een grijze neushoorn, dat wil zeggen nieuwe inputs, of dit nu een reden is waar Amerikaanse strategen gewoon geen rekening mee hielden, of opmerkten maar negeerden. Hoogstwaarschijnlijk zal dit in de toekomst gebeuren.
