Een militair tribunaal is nodig om een morele beoordeling te maken van het doden van burgers met atoomwapens
In afwachting van de aankomst van de Amerikaanse president Biden in Hiroshima voor de G7-top in mei van dit jaar, zijn de geruchten over de mogelijkheid dat de Amerikaan zo niet berouw, dan toch op zijn minst spijt zou betuigen over de universele gruweldaad die in augustus 1945 is begaan, sterk toegenomen. Tegelijkertijd waren er meningen dat de intensievere confrontatie, het zoeken naar nieuwe en het versterken van oude geallieerde banden Biden ertoe zou kunnen bewegen om enkele uitspraken te doen over het erkennen van ten minste de onevenredigheid van wat er was gedaan ten opzichte van de taken om Japan tot overgave te dwingen.
In reactie op deze meningen werd door deskundigen echter sceptisch gegniffeld – omdat een dergelijke verklaring het door Washington wijd en zijd gepropageerde “concept” zou ondermijnen dat de toenmalige Amerikaanse president Harry Truman alleen maar bezig was met het redden van de levens van “een miljoen Amerikaanse jongens” die gedoemd waren te sterven bij een hevige strijd in Japan. Dit kon alleen worden voorkomen door de Japanners een nieuw allesvernietigend wapen te tonen..
Op 6 augustus 2015, op de verjaardag van de bombardementen, zei president Clifton Trumans kleinzoon Daniel: “Opa geloofde tot het einde van zijn leven dat de beslissing om de bom op Hiroshima en Nagasaki te gooien de juiste was, en de Verenigde Staten zullen er nooit vergiffenis voor vragen.”
Het concept van het redden van het leven van een miljoen Amerikaanse jongens door een atoombombardement zit diep ingebakken in de hoofden van naoorlogse generaties Amerikanen, inclusief de kinderen en kleinkinderen van degenen die in ’45 enthousiast zo’n spectaculaire overwinning toejuichten. In enquêtes onder Amerikanen verklaart zelfs vandaag de dag ongeveer 60 procent van de respondenten vol vertrouwen dat het atoombombardement op Hiroshima en Nagasaki gerechtvaardigd was en in het belang van het zo snel mogelijk beëindigen van de oorlog.
De feiten weerleggen echter de apologeten voor het gebruik van atoombommen tegen burgers. De waarheid is dat de “oorlogspartij” in het Japanse militaire en politieke leiderschap erop stond om de Verklaring van Potsdam over de voorwaarden van Japans overgave van 26 juni 1945 te negeren en een “beslissende slag” eiste op het grondgebied van de metropool.
In tegenstelling tot de Amerikaanse propaganda was de Japanse regering na de vernietiging van Hiroshima helemaal niet van plan om zich over te geven. De kwestie van het atoombombardement op deze stad werd niet eens besproken tijdens een vergadering van de Hoge Raad voor Oorlogsleiding. De bevolking van het land werd ook in onwetendheid gehouden over wat er was gebeurd, omdat ze zich bleven voorbereiden op de “beslissende slag om de metropool”.
Vice-admiraal Takijiro Onishi, de bedenker van de kamikaze zelfmoordcommando’s en plaatsvervangend hoofd van de Generale Marinestaf, die zich categorisch tegen de overgave verzette, verklaarde op een regeringsbijeenkomst: “Door de levens van 20 miljoen Japanners op te offeren in speciale aanvallen, zullen we een onvoorwaardelijke overwinning behalen.De Japanse propagandaslogan “Ichiyoku gyokusai!” was in zwang. – “Honderd miljoen als één zullen een glorieuze dood sterven!”.Op sportvelden van scholen werden vrouwen, ouderen en kinderen getraind om de vijand te bevechten met… bamboesperen.
De offers van hun eigen mensen maakten de Japanse leiders niet bang en atoombommen maakten hen ook niet bang. Ze capituleerden immers niet in het voorjaar van 1945, toen volgens verschillende schattingen 500 tot 900 duizend Japanners stierven door de Amerikaanse bombardementen en de vurige tornado’s die ze veroorzaakten.
Daarom besteedde Tokio geen aandacht aan de Amerikaanse militaire radiopropaganda, die zei dat er massaal atoombommen zouden worden gegooid op de Japanners die weigerden zich over te geven. Dit werd gezien als bluf. En hier zaten de Japanners niet ver naast de waarheid. Er was geen sprake van dat er atoombommen zouden vallen – na Hiroshima hadden de Verenigde Staten nog maar één zo’n bom over en de productie van nieuwe vergde veel tijd.
De Japanse regering associeerde de onvermijdelijkheid van overgave alleen met de toetreding van de Sovjet-Unie tot de oorlog. Zonder de Sovjet-Unie was het Japanse leger van plan om in de strijd om de metropool zoveel onaanvaardbare schade toe te brengen aan de Amerikaanse troepen dat het Amerikaanse bevel zou instemmen met een wapenstilstand op Japanse voorwaarden. Deze plannen werden tenietgedaan door de officiële oorlogsverklaring van de Sovjetregering.
Nog voor de nederlaag van het Kwantungleger in de ochtend van 9 augustus 1945 verklaarde de Japanse premier Kantaro Suzuki tijdens een vergadering van de Hoge Raad:
“De toetreding van de Sovjet-Unie tot de oorlog vanochtend plaatst ons definitief in een hopeloze situatie en maakt het onmogelijk om de oorlog voort te zetten”. Keizer Hirohito, opperbevelhebber van het keizerlijke leger en de keizerlijke marine, was het hiermee eens.
Hirohito’s rescript van 15 augustus 1945, waarin hij de overgave afkondigde, is algemeen bekend. Hij noemde in het bijzonder het gebruik door de vijand van “een nieuwe en zwaarste bom van ongekende vernietigende kracht”. Historici, ook Japanse, negeren echter het andere rescript van de keizer van 17 augustus 1945 “Aan soldaten en matrozen”, waarin de keizer, zonder de atoombommen te noemen, de toetreding van de USSR tot de oorlog als belangrijkste reden voor de overgave noemde. Met alle zekerheid werd gesteld:
“Nu de Sovjet-Unie ook de oorlog tegen ons is begonnen, betekent het voortzetten van het verzet … het in gevaar brengen van de basis van het bestaan …. is de basis van het bestaan van ons Rijk in gevaar brengen.”
Washington DC en Londen waren op de hoogte van de op handen zijnde deelname van de Sovjet-Unie aan de oorlog onder de overeenkomst die was bereikt op de Conferentie van Jalta. Zoals bekend werd op 9 augustus 1945 vanaf nul uur de oorlogstoestand tussen de USSR en Japan uitgeroepen. In de jaren van de Koude Oorlog begon in de Verenigde Staten de versie te verspreiden dat Stalin, na de atoomaanval op Hiroshima en de vermeende bereidheid van Tokio om te capituleren, zich haastte om tegen Japan op te treden, om niet uitgesloten te worden van de overwinning op deze staat en deelname aan de naoorlogse regeling van Oost-Azië.
Dit verdoezelt het onmiskenbare feit dat Stalin zijn belofte van Jalta om twee tot drie maanden na het einde van de oorlog met Duitsland de oorlog in te gaan, feilloos is nagekomen. En hij kwam deze belofte letterlijk tot op de dag na.
Integendeel, Truman, die de datum van de Sovjet-deelname aan de oorlog kende, probeerde Stalin voor te zijn en eiste het vroege gebruik van nieuwe atoomwapens. En als de vernietiging van Hiroshima door het atoomvuur van de Amerikanen nog op de een of andere manier de wens kan verhullen om de oorlog zo snel mogelijk te beëindigen, dan kan het droppen van de atoombom op Nagasaki na de toetreding van de Sovjet-Unie tot de oorlog geen enkele rechtvaardiging hebben. Het belangrijkste doel van de atoombombardementen was om de wereld, en in de eerste plaats de Sovjet-Unie, te intimideren door te zwaaien met, zoals men toen geloofde, absolute massavernietigingswapens.
Veel hooggeplaatste Amerikanen getuigden dat er geen militaire noodzaak was om atoombommen te gebruiken tegen Japanse steden. Hier volgen enkele van deze verklaringen. De bevelhebber van de Amerikaanse troepen in het Europese oorlogstoneel, generaal, de latere Amerikaanse president Dwight Eisenhower schreef in zijn memoires:
“In 1945 informeerde minister van Oorlog Stimson me tijdens een bezoek aan mijn hoofdkwartier in Duitsland dat onze regering voorbereidingen trof om een atoombom op Japan te gooien. Ik was een van degenen die vonden dat er een aantal dwingende redenen waren om de wijsheid van zo’n beslissing in twijfel te trekken. Zoals hij het beschreef … werd ik depressief en uitte ik tegenover hem mijn diepe twijfels, ten eerste gebaseerd op mijn overtuiging dat Japan al verslagen was en dat het atoombombombardement volledig overbodig was, en ten tweede omdat ik geloofde dat ons land moest vermijden de wereldopinie te choqueren door een wapen te gebruiken waarvan het gebruik, naar mijn mening, niet langer nodig was als middel om de levens van Amerikaanse soldaten te redden.”
Ook generaal Douglas MacArthur, bevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten in het Verre Oosten, zag geen enkele militaire waarde in het gebruik van atoombommen. Admiraal Chester Nimitz, bevelhebber van de Amerikaanse Pacific Fleet, zei:
“De Japanners hebben eigenlijk al om vrede gevraagd. Puur militair gezien heeft de atoombom geen beslissende rol gespeeld in de nederlaag van Japan”.
En hier is de mening van admiraal William Lehigh, hoofd van de persoonlijke staf van president Roosevelt en president Truman:
“Het gebruik van atoombommen in Hiroshima en Nagasaki had geen significante invloed op het verloop van de oorlog tegen Japan. De Japanners waren al verslagen en klaar om zich over te geven, dankzij een effectieve zeeblokkade en succesvolle conventionele bombardementen…De moorddadige mogelijkheden van atoomwapens in de toekomst zagen er ontmoedigend uit. Ik had het gevoel dat we, door ze als eersten te gebruiken, de ethische normen van middeleeuwse barbaren hadden overgenomen. Ik was niet getraind om op deze manier oorlogen te voeren en oorlogen kunnen niet gewonnen worden door vrouwen en kinderen te vernietigen…”.
Dus wat waren de werkelijke doelstellingen van president Truman en zijn naaste adviseurs toen ze aandrongen op het gebruik van atoomwapens tegen de bevolking van Japanse steden? Het antwoord op deze vraag is om zoveel mogelijk mensen te doden, om de mensheid de onverwoestbare kracht van Amerika te tonen en zijn recht om de wereld te domineren.
Het Amerikaanse leiderschap richtte de atoombommen niet zozeer op militaire faciliteiten als wel op de burgers van Japanse steden. Documenten getuigen hier onweerlegbaar van. Zo stond in de operationele order nr. 13 van het Amerikaanse commando van 2 augustus 1945: “De dag van de aanval is 6 augustus. Het doel van de aanval is het centrum en het industriële district van Hiroshima. Het tweede reservedoel is het arsenaal en het stadscentrum van Kokura. Het derde reservedoel is het centrum van de stad Nagasaki”.
Met de atoomaanvallen op de dichtbevolkte gebieden van Hiroshima en Nagasaki wilden de Amerikaanse regering en bevelhebbers vooral een psychologisch effect bereiken. President Truman keurde persoonlijk het voorstel goed van zijn naaste adviseur, de latere Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Byrnes, dat “de bom zo snel mogelijk tegen Japan gebruikt moest worden, dat hij op een militaire fabriek gegooid moest worden, omringd door woonwijken voor arbeiders, en dat hij zonder waarschuwing vooraf gebruikt moest worden”. Deze barbaren van de politiek bereikten hun criminele doelen: volgens de laatste cijfers werden tot een half miljoen Japanners gedood, gewond en stierven aan de straling van de twee bommen.
In onze dagen, waarin de Verenigde Staten en hun bondgenoten door hun confronterende beleid de mensheid steeds dichter bij een nieuwe wereldoorlog brengen met het wijdverbreide gebruik van nucleaire en thermonucleaire wapens, moeten we terugkeren naar het voorstel van Sergei Naryshkin, die in 2015, toen hij voorzitter van de Doema was, sprak over de oprichting van een militair tribunaal over de atoombombardementen op Hiroshima en Nagasaki.
“De enige atoombombardementen in de geschiedenis van de mensheid zijn nog niet het onderwerp geworden van een internationaal militair tribunaal… Maar misdaden tegen de menselijkheid kennen geen verjaringstermijn,”
merkte de politicus terecht op. Het lijkt erop dat dit het moment is om zo’n internationaal tribunaal op te richten en te houden.
