In 1853, toen de Krimoorlog uitbrak tussen Rusland en het Ottomaanse Rijk, werd het laatste gered door het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Twintig jaar later trok tsaar Alexander II, als beschermer van de onderdrukte Servische en Bulgaarse christenen, opnieuw ten strijde tegen de Ottomanen. Met de Russen aan de poorten van Constantinopel/Istanbul, werden de Ottomanen gedwongen de oprichting van de autonome vorstendommen Bulgarije, Servië en Roemenië te accepteren door het Verdrag van San Stefano. De Britten waren niet tevreden met dit verdrag en riepen samen met Oostenrijk-Hongarije het Congres van Berlijn (1878) bijeen, dat het annuleerde. Russische veroveringen werden teruggenomen, Armenië en Bulgarije werden grotendeels teruggegeven aan het Ottomaanse Rijk en de Balkan werd gefragmenteerd in heterogene en conflicterende staten.
Deze ‘balkanisering’ wekte de nationalistische wrok op die de Eerste Wereldoorlog zou ontketenen.
Het belangrijkste doel van het Verdrag van Berlijn was om te redden wat er te redden viel van een verzwakkend Ottomaanse Rijk om de Russische pan-Slavische expansie tegen te gaan. Engeland, altijd jaloers op zijn maritieme suprematie, wilde voorkomen dat Rusland dichter bij de Bosporus zou komen. De Britten kregen het recht om Cyprus als marinebasis te gebruiken, terwijl ze het Suezkanaal in de gaten hielden. Dit was het begin van Groot-Brittannië ‘s “Great Game” voor koloniale overheersing in Azië, en de inperking van Rusland, wat met name leidde tot de oprichting van Afghanistan als bufferstaat.
Er zijn verschillende manieren om dit deel van de geschiedenis te interpreteren dat de kiem draagt van alle tragedies van de twintigste eeuw (“de Joodse eeuw” volgens Yuri Slezkine).[1] Er zijn verschillende standpunten over de krachten die de geschiedenis op dit cruciale moment vormgeven. Maar uiteindelijk wordt de geschiedenis gemaakt door mannen, en die kan alleen worden begrepen als men de hoofdrolspelers en hun motieven identificeert: je kunt de oorlog in Vietnam gewoon niet begrijpen zonder je te verdiepen in de denkwijze van Johnson of Kissinger. Eén naam valt op onder de aanstichters van het Verdrag van Berlijn: Benjamin Disraeli (1804-1881), premier onder koningin Victoria van 1868 tot 1869, en opnieuw van 1874 tot 1880. Disraeli was ook de man die de overname van het Suezkanaal door Engeland in 1875 mogelijk maakte, door middel van financiering van zijn vriend Lionel de Rothschild, zoon van Nathan Mayer – een operatie die de controle van de Rothschilds over de Bank of England consolideerde.
Disraeli is een zeer interessant geval, omdat hij zowel een belangrijk Brits staatsman was tijdens de wereldwijde hegemonie van Groot-Brittannië, als een romanschrijver die zijn fictieve personages gebruikte om zijn eerlijke gedachten te uiten, terwijl hij een soort “plausibele ontkenning” handhaafde (Sidonia spreekt, niet ik!). We hebben dus de unieke kans om tussen de regels door de ware motieven van de man in de politiek te lezen. Stel je voor dat Kissinger romans had geschreven met als hoofdpersoon een Jood die het buitenlandse en militaire beleid van het rijk aanstuurde, terwijl hij een goede vriend was van de rijkste Joodse bankier.
Disraeli wordt de ware uitvinder van het Britse rijk genoemd, aangezien hij het was die koningin Victoria door het parlement tot keizerin van India liet uitroepen, met de Royal Titles Act van 1876 (de bovenste foto is een cartoon van Disraeli als een marskramer die de koningin de keizerskroon aanbiedt). Disraeli was, zoals gezegd, de belangrijkste inspiratiebron voor het Congres van Berlijn. Bovendien was Disraeli een voorloper van het zionisme, die probeerde het “herstel van Israël” op de agenda van het Congres van Berlijn te plaatsen, in de hoop de sultan Abdul Hamid ervan te overtuigen Palestina als een autonome provincie op te geven.
De sultan verwierp het aanbod, dat waarschijnlijk de belofte van financiële steun voor zijn instortende economie inhield – net als het aanbod van Herzl in 1902, dat ook werd afgewezen.
Het zionisme was Disraeli’s oude droom: na een reis naar het Midden-Oosten op zesentwintigjarige leeftijd publiceerde hij zijn eerste roman, Het wonderlijke verhaal van Alroy, en liet hij zijn held, een invloedrijke jood uit de Middeleeuwen, zeggen:
“Mijn wens is een nationaal bestaan dat wij niet hebben. Mijn wens is het Land van Belofte en Jeruzalem en de Tempel, alles wat we hebben verbeurd, alles waar we naar hebben verlangd, alles waarvoor we hebben gevochten, ons prachtige land, onze heilige geloofsbelijdenis, onze eenvoudige manieren en onze oude gewoonten.”
Disraeli schreef deze regels al voor het begin van de bijbelse archeologie; het was pas in 1841 dat Edward Robinson zijn Biblical Researches in Palestine publiceerde. De eerste opgravingen van het Palestine Exploration Fund, gesponsord door koningin Victoria, begonnen in 1867. Rijke Britse Joden hadden echter al lang daarvoor interesse getoond in Palestina. Disraeli’s interesse werd beïnvloed door zijn buurman en vriend van veertig jaar, Moses Montefiore, die trouwde met Judith Cohen, de schoonzus van Nathan Rothschild. Na een reis naar Palestina in 1827 wijdde Montefiore zijn enorme middelen aan het helpen van zijn geloofsgenoten in het Heilige Land, door land te kopen en woningen te bouwen.
Zowel Montefiore als Disraeli waren van Sefardische afkomst. Disraeli kwam uit een familie van Portugese marranen die zich in Venetië weer tot het jodendom bekeerden. Zijn grootvader was in 1748 naar Londen verhuisd. Benjamin werd gedoopt op dertienjarige leeftijd, toen zijn vader, Isaac D’Israeli, zich samen met zijn hele familie tot het Anglicaanse christendom bekeerde. Isaac D’Israeli is de auteur van een boek genaamd The Genius of Judaism (getiteld als reactie op Chateaubriand’s Le Génie du Christianisme), waarin hij de unieke kwaliteiten van het Joodse volk verheerlijkt, maar de Talmoedische rabbijnen de schuld geeft van “het verzegelen van de nationale geest van hun volk” en “het corrumperen van de eenvoud van hun antieke geloofsbelijdenis”.
Net als voor veel andere joden uit die tijd was de bekering voor D’Israeli puur opportunistisch: tot het begin van de negentiende eeuw bleven de administratieve carrières gesloten voor de joden. Een wet van 1740 had hun naturalisatie toegestaan, maar deze had volksrellen uitgelokt en werd in 1753 ingetrokken. Veel invloedrijke joden, zoals de stadsbankier Sampson Gideon, kozen toen voor nominale bekering voor hun kinderen.[2]
Rond dezelfde tijd als Disraeli bekeerde Heinrich Heine (1797-1856) zich tot het lutheranisme (terwijl een van zijn broers zich tot het katholicisme bekeerde om officier in Oostenrijk te worden, en een ander tot de orthodoxie om als arts in Rusland te dienen). Heine vatte de doop op als het ‘toegangsbewijs tot de Europese beschaving’. Maar hij klaagde erover dat hij door de Duitsers nog steeds als een Jood werd beschouwd, en woonde daarom liever in Frankrijk, waar hij als een Duitser werd beschouwd. Slechts een paar jaar na zijn bekering gaven zijn geschriften blijk van een zeer negatieve houding ten opzichte van het christendom, “een sombere, bloeddorstige religie voor misdadigers” die sensualiteit onderdrukte. Aan het einde van zijn leven had hij spijt van zijn doop, die hem geen voordeel had gebracht, en verklaarde in zijn laatste boek Romanzero: “Ik maak geen geheim van mijn Judaïsme, waarnaar ik niet ben teruggekeerd, omdat ik het niet heb verlaten.”[3] Net als voor de Portugese marranen in de vijftiende eeuw, versterkte de doop voor de negentiende-eeuwse Europese joden bij hen een niet-religieus, raciaal gevoel van joods-zijn. Disraeli definieerde zichzelf als “Anglicaan van Joods ras”.
Voor Hannah Arendt is Disraeli een ‘rassenfanaat’ die in zijn eerste roman Alroy (1833) ‘een plan ontwikkelde voor een Joods Rijk waarin Joden zouden regeren als een strikt gescheiden klasse’. In zijn andere roman Coningsby “ontvouwde hij een fantastisch schema volgens welke Joods geld de opkomst en ondergang van hoven en rijken domineert en oppermachtig is in de diplomatie.” Dit idee “werd de spil van zijn politieke filosofie”.[4] Dit is een nogal fantastische beschuldiging, die de meeste biografen van Disraeli niet zouden erkennen. Het is echter waarschijnlijk juist. Maar we moeten goed letten op Disraeli’s eigen stem, uitgedrukt door Sidonia, het personage dat in drie van zijn romans voorkomt: Coningsby (1844), Sybil (1845) en Tancred (1847). In de woorden van Sidonia kun je de wrok voelen tegen de natie waarin hij probeerde te assimileren:
Kan er iets absurder zijn dan dat een natie zich tot een individu wendt om haar krediet, haar bestaan als rijk en haar comfort als volk te behouden; en die persoon aan wie zijn wetten de meest trotse rechten van het burgerschap ontzeggen, het voorrecht om in zijn senaat te zitten en land te bezitten; want hoewel ik zo onbezonnen ben geweest om verschillende landgoederen te kopen, is mijn eigen mening dat volgens de bestaande wet van Engeland, een Engelsman van Hebreeuws geloof de grond niet kan bezitten.
Niet in staat om te integreren in de Britse aristocratie door grondbezit, zelfs niet wanneer hij zich bekeerd heeft tot de lokale religie, wat moet een Jood doen, behalve opklimmen door de macht van het geld? Net als Heine voelde Disraeli de hypocrisie van christenen, die het Joden kwalijk namen dat ze geen christenen waren, maar hen als Joden bleven behandelen als ze zich bekeerden, en zelfs stiekem liever hadden dat ze Joden bleven.
Volgens Disraeli’s biograaf Robert Blake is Sidonia “een kruising tussen Lionel de Rothschild en Disraeli zelf”. Hij stamt af van een adellijke familie uit Aragon, waarvan de eminente leden een aartsbisschop en een grootinquisiteur waren, die beiden in het geheim het jodendom van hun vaderen aanhingen. De vader van Sidonia, net als de vader van Lionel de Rothschild, “verdiende een groot fortuin door militaire contracten en door het commissariaat van de verschillende legers te bevoorraden” tijdens de Napoleontische oorlogen. Toen hij zich vervolgens in Londen had gevestigd, “zette hij alles wat hij waard was op het spel voor de lening van Waterloo; en de gebeurtenis maakte hem tot een van de grootste kapitalisten in Europa.” Vanaf zijn zeventiende bezocht Sidonia de vorstelijke hoven van de schuldenaren van zijn vader en leerde hij de geheimzinnigheid van de macht. “De geheime geschiedenis van de wereld was zijn tijdverdrijf. Zijn groot genoegen was om het verborgen motief te contrasteren met het publieke voorwendsel van transacties. Disraeli zelf was volgens Robert Blake ‘verslaafd aan samenzweringen’.[5]
Sidonia is gepassioneerd over zijn ras: “Alles is ras – er is geen andere waarheid.” Hij weigert met een niet-jodin te trouwen omdat, zegt de verteller, “geen aardse overweging hem er ooit toe zou brengen die zuiverheid van ras aan te tasten waarop hij zich beroemt.” Met ‘ras’ bedoelde Disraeli bloedverwantschap. In Endymion (1880), zijn laatste roman, schreef hij:
Niemand zal het beginsel van ras onverschillig behandelen. Het is de sleutel tot de geschiedenis, en waarom de geschiedenis vaak zo verward is, is dat ze is geschreven door mensen die onwetend zijn over dit principe en alle kennis die het met zich meebrengt. Taal en religie maken geen ras – er is maar één ding dat een ras maakt, en dat is bloed.
Het is een feit dat je een zuiver ras van de Kaukasische organisatie niet kunt vernietigen. Het is een fysiologisch feit; een eenvoudige natuurwet, die Egyptische en Assyrische koningen, Romeinse keizers en christelijke inquisiteurs heeft verbijsterd. Geen strafwetten, geen fysieke martelingen, kunnen ertoe leiden dat een superieur ras wordt opgenomen in een inferieur ras, of erdoor wordt vernietigd. De gemengde vervolgingsrassen verdwijnen, het zuiver vervolgde ras blijft. En op dit moment, ondanks eeuwen, of tientallen eeuwen van ontaarding, oefent de Joodse geest een enorme invloed uit op de aangelegenheden van Europa. Ik spreek niet over hun wetten, die gij nog steeds gehoorzaamt; van hun literatuur, waarmee uw geest verzadigd is, maar van het levende Hebreeuwse intellect. Je ziet nooit een grote intellectuele beweging in Europa waar de Joden niet veel aan deelnemen.
Overal waar hij reisde, voegde Sidonia eraan toe, zag hij Joodse adviseurs achter monarchen en staatshoofden. “Dus je ziet, mijn beste Coningsby, dat de wereld wordt geregeerd door heel andere personages dan wat wordt voorgesteld door degenen die niet achter de schermen zijn.” In een non-fictief werk (Lord George Bentinck: A Political Biography, 1852) schreef Disraeli:
[Joden] zijn een levend en het meest opvallende bewijs van de onjuistheid van die verderfelijke leer van de moderne tijd, de natuurlijke gelijkheid van de mens. De natuurlijke gelijkheid van de mens die nu in zwang is, en de vorm aanneemt van kosmopolitische broederschap, is een beginsel dat, als het mogelijk was om ernaar te handelen, de grote rassen zou verslechteren en al het genie van de wereld zou vernietigen. … De aangeboren neiging van het Joodse ras, dat terecht trots is op hun bloed, is in strijd met de leer van de gelijkheid van de mens. [6]
Disraeli zit duidelijk op dezelfde golflengte als Moses Hess, de geestelijke vader van Herzl, die na invloed op Marx (een andere nominale bekeerling), besloot dat “de rassenoorlog belangrijker was dan de klassenstrijd” (Rome en Jeruzalem, 1862). In een goed voorbeeld van dialectische politieke techniek bleef Hess Marx in het geheim steunen en publiceerde op zijn verzoek laster tegen Bakoenin na het Algemeen Congres van de Internationale in Bazel (5-12 september 1869), waarbij hij Bakoenin ervan beschuldigde een provocateur van de Russische regering te zijn en te werken “in het belang van het panslavisme”. [7] Het is interessant om te zien dat een andere proto-zionist als Disraeli diep vijandig staat tegenover de Russische belangen.
Wat was Disraeli’s motivatie achter het buitenlands beleid dat hij aan het Britse Rijk meegaf? Geloofde hij dat het duidelijk de bestemming van de Britten was om de wereld te veroveren? Of zag hij, zich herinnerend hoe Ezra en Nehemia in bijbelse tijden het buitenlandse beleid van de Perzen hadden uitgebuit, het Britse Rijk als een instrument in de superieure bestemming van de joodse natie? Probeerde hij door het Suezkanaal (gegraven door de Fransen tussen 1859 en 1869) aan de Britse belangen alleen maar de Fransen te overtreffen, of legde hij de basis voor de toekomstige alliantie tussen Israël en het Anglo-Amerikaanse rijk? Voor één keer hadden de Britten het Suezkanaal in bezit, ze moesten het verdedigen, en hoe beter dan met een bevriende Joodse autonome regering in de buurt in Palestina? Dit zou later precies de pitch zijn van Chaim Weizmann aan de Britten dertig jaar later: “Joods Palestina zou een bescherming zijn voor Engeland, in het bijzonder met betrekking tot het Suezkanaal.”[8] En toen de Israëli’s in 1956 met Britse en Franse steun de Sinaï binnenvielen, deden ze dat door Groot-Brittannië opnieuw te beloven de controle over het kanaal dat Nasser had genationaliseerd, onder haar terug te geven
Disraeli’s Russofobie, waartoe hij koningin Victoria bekeerde, en zijn verdediging van de Turken, wier bloedbaden van de Serviërs en Bulgaren algemeen bekend waren, gaven aanleiding tot theorieën over een Joodse samenzwering. William Ewart Gladstone, een lange tijd tegenstander van Disraeli en zelf meerdere malen premier (1868-1874, 1880-1885, 1886 en 1892-1894), verklaarde dat Disraeli “het Britse buitenlandse beleid gegijzeld hield door zijn Joodse sympathieën, en dat hij meer geïnteresseerd was in het verlichten van de angst van Joden in Rusland en Turkije dan in Britse belangen.” De krant The Truth van 22 november 1877, verwijzend naar de intimiteit van Disraeli met de Rothschilds, vermoedde “een stilzwijgende samenzwering … van de kant van een aanzienlijk aantal Anglo-Hebreeërs, om ons mee te slepen in een oorlog namens de Turken.” Bovendien werd herinnerd dat Disraeli in een toespraak tot het Lagerhuis in 1847 de toelating van Joden tot in aanmerking komende functies had geëist, op grond van het feit dat “de Joodse geest een enorme invloed uitoefent op de aangelegenheden van Europa”. [9]
De koningin was, net als een groot deel van de Britse aristocratie, al in de ban van een modieuze theorie die een Israëlitische oorsprong toekende aan de Angelsaksen. Deze theorie verscheen voor het eerst rond de tijd van Oliver Cromwell, werd in 1840 vernieuwd door dominee John Wilson met zijn Lectures on Ancient Israel and the Israelitish Origin of the Modern Nations of Europe, en opnieuw in 1870 door Edward Hine in The English Nation Identified with the Lost Israel, waarin we leren dat het woord ‘Saksisch’ is afgeleid van ‘Isaac’s zonen’. Deze belachelijke theorie bood goedkope Bijbelse rechtvaardiging voor het Britse kolonialisme, en zelfs voor de genocide op gekoloniseerde volkeren (nieuwe Kanaänieten) door het Britse Rijk (nieuw Israël). [10]
Koningin Victoria was blij te geloven dat haar adellijke afkomst afstamde van koning David en liet haar zonen besnijden, een gewoonte die tot op de dag van vandaag is voortgezet. Er kan een kern van waarheid schuilen in het besef van de Britse elite van hun Joods-zijn, want in de zestiende en zeventiende eeuw hadden veel huwelijken rijke Joodse families verenigd met de oude behoeftige landadel, in die mate dat, volgens de schatting van Hilaire Belloc, “met het begin van de twintigste eeuw die van de grote territoriale Engelse families waarin geen Joods bloed was, de uitzondering waren.”[11] Maar de verliefdheid van de koningin op het Joods-zijn had ook veel te maken met de invloed van Disraeli, die er ooit tegen een vriend over opschepte in deze bewoordingen: “Iedereen houdt van vleierij, en als het om royalty’s gaat, moet je het met een troffel aandoen.” [12]
De zaak-Disraeli is verhelderend omdat de vraag die het oproept dezelfde is als de vraag die geopolitieke analisten vandaag de dag verdeelt over de relatie tussen de Verenigde Staten en Israël: wie kwispelt met de ander? Is Israël het bruggenhoofd van de Verenigde Staten in het Midden-Oosten, of zijn de Verenigde Staten, zoals Zbigniew Brzezinski ooit zei, de “domme muilezel” van Israël? Het beantwoorden van deze vraag voor de eeuw voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog (toen “Israël” Internationaal Jodendom betekende), helpt bij het beantwoorden van dezelfde vraag vandaag, nu de symbiotische relatie tussen Israël en het rijk aanzienlijk is gegroeid.
Het antwoord hangt af van iemands standpunt. De zionisten hebben er natuurlijk belang bij om de opvatting te bevorderen dat Israël de Anglo-Amerikaanse belangen dient, in plaats van omgekeerd. Disraeli betoogde voor het Britse parlement dat een Joods Palestina in het belang zou zijn van het Britse kolonialisme. Maar Joodse zionisten hebben de dingen altijd vanaf de andere kant van de telescoop gezien, en men kan nauwelijks geloven dat Disraeli niet stiekem hun mening deelde. Wanneer de held van zijn roman Tancred (1847), een Jood die net als Disraeli tot Heer is bevorderd, het Britse Rijk verheerlijkt met de volgende woorden: “Wij willen de wereld veroveren, geleid door engelen, om de mens tot geluk te brengen, onder goddelijke soevereiniteit”, wie zit er dan achter dit dubbelzinnige “wij”? Is het dezelfde dubbele betekenis “wij” als PNAC-neoconservatieve die worden gebruikt om Amerika in oorlogen te betrekken ten voordele van Israël?
Toen een Britse Jood als Disraeli “wij” tegen de Britten zei, was er een strategische dubbelzinnigheid. Hij raakte een patriottische snaar bij de Angelsaksische elite, die een gemeenschappelijk geloof deelden in de missie van het Britse rijk om de wereld te beschaven – mensen als Lord Salisbury, lid van de Ronde Tafel van Cecil Rhodes die werkte voor een wereldregering door het ‘Britse ras’. [13] Het Britse imperialisme en het zionistische nationalisme werden rond dezelfde tijd geboren, als de tweeling Esau en Jacob, en zijn vanaf hun geboorte nauw met elkaar verweven. Maar twee overwegingen helpen hun ware relatie te begrijpen. Ten eerste gaan de ideologische wortels van het Britse Rijk niet verder terug dan de zeventiende eeuw, terwijl die van het zionisme meer dan twee millennia teruggaan. Ten tweede stierf het Britse rijk na de Eerste Wereldoorlog, terwijl het zionisme een vlucht nam. Om deze twee redenen is de theorie dat het zionisme een bijproduct is van het Britse imperialisme (laten we het de Chomsky-theorie noemen) onhoudbaar.
Het begrijpen van de ware relatie tussen Zion en Albion in de tijd van Disraeli vereist een juiste beoordeling van de macht van de Rothschild-dynastie over het Britse beleid. Zonder de Rothschilds zou Groot-Brittannië nooit de controle hebben gekregen over het Suezkanaal, dat de hoeksteen was van het Britse Rijk in het Midden-Oosten. De Rothschilds stelden zich zelf niet kandidaat voor een politiek ambt, hoewel ze er soms in trouwden: Lord Archibald Primrose, staatssecretaris van Buitenlandse Zaken in 1886 en van 1892 tot 1894, en premier in 1894-1895, was de schoonzoon van Mayer Amschel de Rothschild.
Het is opmerkelijk dat Theodor Herzl de toekomstige Joodse staat voor ogen had als een “aristocratische republiek” met aan het hoofd “de eerste prins Rothschild”. In een lange tirade in zijn dagboek spoorde hij de Rothschilds aan om hun kwaadaardige zielen te verlossen door het zionisme te financieren in plaats van oorlogen:
Ik weet niet of alle regeringen al beseffen wat een internationale dreiging uw Wereldhuis vormt. Zonder u kunnen er geen oorlogen worden gevoerd, en als er vrede moet worden gesloten, zijn de mensen des te afhankelijker van u. Voor het jaar 1895 worden de militaire uitgaven van de vijf grote mogendheden geschat op vier miljard frank en hun werkelijke militaire sterkte in vredestijd op 2.800.000 man. En deze strijdkrachten, die ongeëvenaard zijn in de geschiedenis, voert u financieel het bevel, ongeacht de tegenstrijdige verlangens van de naties. … En uw vervloekte rijkdom groeit nog steeds. … Maar als je toch met ons meegaat, … we zullen onze eerste gekozen heerser uit uw Huis nemen. Dat is het stralende baken dat we bovenop de voltooide Eiffeltoren van uw fortuin zullen plaatsen. In de geschiedenis zal het lijken alsof dat het doel van het hele bouwwerk is geweest. [14]
Echter, zoals Richard Wagner ooit zei (Judaism in Music, 1850), gaven de Rothschilds er de voorkeur aan om “de Joden van de Koningen” te blijven in plaats van “de Koningen van de Joden”.
Als de tijd in de tijd van Disraeli nog niet rijp was voor de oprichting van de Joodse staat, dan was dat vooral omdat de Joden van Rusland zich niet meer aangetrokken voelden tot Palestina dan de Joden van Europa; Ze wisten nauwelijks waar het was. Onlangs geëmancipeerd door tsaar Alexander II, streefden ze er alleen naar om naar Europa of de Verenigde Staten te emigreren. Het was pas na de moord op Alexander II in 1881 (een maand voor de dood van Disraeli) dat de pogroms sommigen van hen gevoelig maakten voor de proto-zionistische oproep van Leon Pinsker, gepubliceerd in 1882: “We moeten ons voor eens en voor altijd verzoenen met het idee dat de andere naties, vanwege hun inherente natuurlijke antagonisme, ons voor altijd zullen afwijzen.”[15] Het was ook in 1881 dat Baron Edmond de Rothschild, van de Parijse tak, begon met het kopen van land in Palestina en het financieren van de installatie van Joodse kolonisten, met name in Tel Aviv, onder auspiciën van zijn Palestine Jewish Colonization Association (PICA). Maar de meeste bestaande internationale Joodse organisaties, zoals B’nai B’rith (opgericht in New York in 1843) of de Alliance Israélite Universelle (opgericht in Parijs in 1860), waren van mening dat Israël het prima deed als een verspreide natie en had geen plannen met Palestina.
Dit veranderde tijdens de Eerste Wereldoorlog, toen een uiterst efficiënt netwerk werd opgezet dat beide zijden van de Atlantische Oceaan met elkaar verbond.[16] Theodor Herlz concentreerde zijn diplomatieke inspanningen eerst op Duitsland, maar het was in Engeland dat de zaken er veelbelovend uit begonnen te zien (“Het zwaartepunt is verschoven naar Engeland”, schreef hij in 1895 in zijn dagboek), mede dankzij de rekrutering van Israel Zangwill, die volgens Benzion Mileikowsky aka Netanyahu “de eerste was die op een directe manier over het zionisme sprak tot de hogere kringen van de Britse politiek, ” en aan Lloyd George in het bijzonder, “een goede kennis van Zangwill vanaf het begin van zijn zionistische activiteit tot het einde van zijn dagen.”[17]
Bedenk dat Zangwill de succesvolle auteur was van The Melting Pot, een toneelstuk waarin gemengde huwelijken voor Amerikanen worden geprezen. Geen tegenstrijdigheid hier, want “de gemengde vervolgingsrassen verdwijnen, het zuivere vervolgde ras blijft”, zoals Sidonia zei.
Het belang van Disraeli’s geopolitieke manoeuvres wordt zelden erkend door historici van zionisten, omdat het op het eerste gezicht niet de weg leek te hebben vrijgemaakt voor de oprichting van de Joodse staat. Maar het was in feite het onzichtbare fundament waarop Herzl en Zangwill voortbouwden. En die onzichtbare continuïteit getuigt van de verbazingwekkende transgenerationele vasthoudendheid van het Joodse volk bij het bevorderen van hun millennia-oude, zelfverklaarde bestemming, generatie na generatie. Ja, het is werkelijk bewonderenswaardig, hoewel verwoestend voor de westerse beschaving, onwetend geworden en ontdaan van haar eigen bloedgevoel door tweeduizend jaar christendom. Zoals de zionistische auteur Jakob Klatzkin ooit schreef in het tijdschrift Der Jude, 1916:
We vormen in onszelf een gesloten juridische en zakelijke onderneming. Een sterke muur die door ons is gebouwd, scheidt ons van de mensen van de landen waarin we leven – en achter die muur bevindt zich een Joodse staat. [18]
Eindnoten onder afbeeldingen.
Notities
[1] Yuri Slezkine, De Joodse eeuw, Princeton University Press, 2004.
[2] Cecil Roth, Een geschiedenis van de marranen (1932), Meridian Books, 1959, p. 148.
[3] Geciteerd in Kevin MacDonald, Scheiding en haar ontevredenheid: op weg naar een evolutionaire theorie van antisemitisme, Praeger, 1998, Kindle 2013, l. 4732-4877.
[4] Hannah Arendt, De oorsprong van totalitarisme, vol. 1: Antisemitisme, Meridian Books, 1958, pp. 309-310.
[5] Robert Blake, Disraeli (1966), Faber Finds, 2010, p. 202.
[6] Benjamin Disraeli, Lord George Bentinck, Archibald, 1852 (archive.org), p. 496.
[7] Lees het antwoord van Bakunine in het Frans, “Aux citoyens rédacteurs du Réveil“, op Wikisource.org.
[8] Chaim Weizmann, Vallen en opstaan, Harper & Brothers, 1949, p. 192.
[9] Stanley Weintraub, Disraeli: een biografie, Hamish Hamilton, 1993, pp. 579, 547.
[10] André Pichot, Aux origines des théories raciales, de la Bible à Darwin, Flammarion, 2008, pp. 124-143, 319.
[11] Hilaire Belloc, De Joden, Constable & Co., 1922 (archive.org), p. 223.
[12] Stanley Weintraub, Disraeli: een biografie, Hamish Hamilton, 1993, pp. 579, 547.
[13] Carroll Quigley, Het Anglo-Amerikaanse establishment, van Rhodos tot Cliveden (1949), Boeken in beeld, 1981.
[14] The Complete Diaries of Theodor Herzl, onder redactie van Raphael Patai, Herzl Press & Thomas Yoseloff, 1960, vol. 1, pp. 163-170.
[15] Benzion Netanyahu, De grondleggers van het zionisme, Balfour Books, 2012, Kindle l. 761-775.
[16] Alison Weir, Tegen beter weten in: de verborgen geschiedenis van hoe de VS werden gebruikt om Israël te creëren, 2014, Kindle l. 387-475.
[17] Netanyahu, De grondleggers van het zionisme, l. 2536-59.
[18] Geciteerd in Robert Edward Edmondson, Het Joodse systeem aangeklaagd door de documentaire verslag, 1937 (archive.org), p. 15.